Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29870/2017

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест», 

апелляционное производство № 05АП-3103/2018 

на решение от 22.03.2018 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-29870/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) компании «Novex Co., LTD» (акционерная компания НОВЕКС)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» 

о взыскании 166 350,51 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 01/15 от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 25.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Novex Co., LTD» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Востокинвест») о взыскании задолженности по заключенному сторонами агентскому соглашению от 27.12.2016 № NXVI-161227 в размере 166 350,51 долларов США.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ни пунктом 5.1 агентского соглашения,  ни иными его  положениями не предусмотрен срок для оплаты отчета (счета) по возмещению понесенных расходов, на которых истец основывает свои требования. Отмечает, что истцом при предоставлении отчетов в рамках агентского соглашения не была исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, а именно договоров, актов, счетов, накладных и других документов, предъявляемых подрядчиком при поставке оборудования, при установке оборудования и иных ремонтных работ.  Также отмечает, что ответчик не был согласен с инвойсом на сумму 205 666,85 долларов США, о чем сообщил агенту по телефону. Полагает, что частичная оплата ответчиком сумм по агентскому соглашению не является доказательством и не свидетельствует о том, что истец уведомил истца об услугах и о суммах, подлежащих оплате. Считает, что направляя 03.05.2017 требование об оплате счета и указывая информацию об уже не действующей скидке, несогласованной ранее с ответчиком, истец злоупотребил правами агента и нарушил условия агентского соглашения, потребовав от ответчика оплаты счета до истечения срока оплаты агентского вознаграждения. Также отмечает, что приема-сдаточный акт от 11.02.2017 не может являться доказательством выполнения работ и поставки оборудования, так как данный акт не содержит сведений, в какой части судно подготовлено, какие ремонтные работы проведены, какое оборудование поставлено. Кроме того указывает, что в предмет агентского соглашения не входило непосредственное осуществление агентом ремонтных и подрядных работ на СТР «Мастер», принадлежащем ответчику.   

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Востокинвест» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Мастер», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0006602. 

27.12.2016 между ООО «Востокинвест» (принципал) и компанией «NOVEX Co., LTD» (агент) заключено соглашение № NXVI-161227, согласно условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия: связанные с поставками на суда принципала, либо в иной адрес, указанный принципалом, ЗИП, тары, оборудования и иного имущества, поступающего в адрес принципала от контрагентов принципала по заключенным им договорам; связанные с хранением рыбопродукции принципала в портах стран АТР; связанные с обслуживанием судов принципала и/или судов зафрахтованных принципалом во время нахождения указанных судов в портах стран АТР; связанные с направлением на суда принципала специалистов, осуществляющих контроль за качеством икры и иной выпускаемой на судах принципала продукции; исполнение иных поручений по письменным заявкам принципала. 

На основании пункта 1.2 соглашения агент имеет право совершать действия, указанные в пункте 1.1 соглашения, от своего имени, но за счет принципала. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения агент имеет право на возмещение принципалом расходов, понесенных при исполнении агентом своих обязанностей, указанных в ст. 2 соглашения, и относимых на счет принципала. 

На основании пункта 3.1 соглашения в течение периода действия соглашения принципал обязан согласно выставленным счетам оплачивать агенту оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением своих обязательств, указанных в статье 2 соглашения.

В пункте 3.2 соглашения предусмотрено, что принципал обязан обеспечивать агента документами, необходимыми для исполнения агентских функций.

В п.п. 4.1, 4.2 соглашения указано, что каждый месяц агент обязан предоставить принципалу отчет (счет), в котором должны быть указаны: стоимость и перечень выполненных работ, предоставленных услуг и расходы, связанные с выполнением агентом обязательств по соглашению. Принципал рассматривает отчеты (счета) в течение 15 дней и направляет агенту свои указания и замечания, на которые агент обязан ответить в течение 15 дней. Если в течение 15 дней принципал не направил агенту своих указаний и замечаний, отчеты (счета) считаются принятыми принципалом. 

В силу пункта 4.3 соглашения принятые принципалом отчеты (счета) агента являются основанием для выплаты агенту агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов. 

Согласно пункту 5.1 соглашения все расчеты по соглашению производятся в долларах США. 

На основании пункта 5.3 соглашения агентское вознаграждение выплачивается в течение 15 банковских дней со дня принятия отчета принципалом. 

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения споры, связанные с нарушением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с российским процессуальным правом. 

Принципал по акту приемки судна от 09.01.2017 сдал, а агент принял судно СТР «Мастер» на подготовку к промыслу на основании спорного агентского соглашения.

11.02.2017 принципалом в лице капитана, старшего механика СТР «Мастер», и агентом подписан приемо-сдаточный акт к агентскому соглашению о том, что судно «Мастер» подготовлено к промыслу агентом и принято принципалом.

Из отчета агента № NVX-1704-171/RP, инвойса от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 205 666,85 долларов США и письма истца, направленного на электронный адрес ответчика, следовало о предоставлении 30% скидки в случае оплаты инвойса в течение 10 банковских дней. А впоследствии было направлено уведомление об истечении скидки в связи с неоплатой инвойса в указанный 10-дневный срок. 

Истцом ответчику во исполнение условий соглашения направлен окончательный отчет агента № NVX-1704-171/RP, а также выставлен инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 266 168,39 долларов США, а также направлен отчет агента № NVX-1704-171/SP, выставлен инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/SP на сумму 4 527,45 долларов США по произведенным ремонтным работам, поставленному оборудованию на СТР «Мастер». 

В подтверждение направления названных отчетов, инвойсов истцом ответчику в материалы дела представлен отчет об отправке документов на электронный адрес ответчика vostokinvest94@mail.ru. 

Из представленного заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1317/19 от 12.03.2018 следует, что на электронной почте novexcoltd@gmail.com, принадлежащей истцу, за период с 15.02.2016 по 17.01.2018 имеет место 14 исходящих сообщений и 22 полученных сообщения с абонентом электронного адреса vostokinvest94@mail.ru. Также специалистом установлено, что за период с 03.05.2017 по 04.09.2017 в электронном ящике почты novexcoltd@gmail.com в папке отправленные имеется 6 исходящих почтовых сообщений (письма от 03.05.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017), отправленных на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. За этот же период в папке входящие имеется 1 почтовое сообщение (письмо от 16.08.2017), полученное с электронного ящика компании ООО «Востокинвест». За весь период с 15.02.2016 по 17.01.2018 не обнаружено ни одного письма от исходящего почтового сервера о невозможности доставки каких-либо писем на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. Специалистом в заключении сделан вывод о том, что отсутствие уведомлений исходящего почтового сервера о невозможности доставки какой-либо корреспонденции на конкретный электронный адрес при ведении постоянной, длительной переписки, может являться достаточным основанием для утверждения о доставке почтового отправления при нахождении в папке отправленные. Основываясь на ответе службы поддержки сервиса Mail.ru: согласно  протоколу электронной почты при отсутствии уведомлений о недоставке, письма считаются доставленными на почтовый ящик абонента. 

Кроме того, старшим механиком СТР «Мастер» и инспектором подписаны спецификации о производстве работ, поставке оборудования на СТР «Мастер». 

Своим письмом компания «ВУ ЧЖУ МАШИН» подтвердила факт сотрудничества – осуществление установки оборудования и поставки запасных гидравлических шлангов на судно «Мастер» в феврале 2017 года, а также осуществление истцом платежа в счет поставленного оборудования, выполненных работ. 

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма об оплате задолженности за ремонтные работы и снабжение СТР «Мастер» в период с 15.06.2017 по 15.07.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.08.2017 с приложением подлинников инвойсов от 17.04.2017 с требованием оплаты суммы задолженности по спорному соглашению в размере 166 350,51 долларов США. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Агентирование». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в агентском договоре. 

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ООО «Востокинвест» (принципал) и компанией «NOVEX Co., LTD» (агент) заключено соглашение № NXVI-161227.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 1,3, 3.1, 4.1, 4.3, 5.3 агентского соглашения следует, что как агентское вознаграждение, так и стоимость расходов оплачиваются на основании отчетов (счетов), принимая во внимание, что обязательство должно выполняться в срок, указанный в договоре, а единственный срок оплаты установлен пунктом 5.3 Агентского соглашения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в отношении возмещения расходов срока оплаты - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня принятия отчета принципалом.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ни пунктом 5.1 агентского соглашения,  ни иными положениями не предусмотрен срок для оплаты отчета (счета) по возмещению понесенных расходов, на которых истец основывает свои требования, коллегией отклоняется как недоказанный.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику и наличия спорной задолженности истец представил отчет агента № NVX-1704- 171/RP, инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/RP на сумму 266 168,39 долларов США, отчет агента № NVX-1704-171/SP, инвойс от 17.04.2017 № NVX-1704-171/SP на сумму 4 527,45 долларов США, приемо-сдаточный акт к агентскому соглашению от 11.02.2017, спецификации компания «ВУ ЧЖУ МАШИН». 

Доводы жалобы о неполучении отчетов и инвойсов (счетов) в результате технического сбоя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены  в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

При этом согласно пункту 67 вышеуказанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность электронного документооборота между сторонами, в том числе, в отношении счетов (инвойсов) в случае, если это прямо не исключено договором. 

Оценив условия спорного агентского соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное соглашение не содержит запрета на направление сторонами документов по спорному соглашению посредством электронной почты. 

Таким образом, истец законно и обоснованно направлял ответчику отчеты, инвойсы в рамках спорного соглашения посредством электронной почты. 

Ссылка ответчика на технический сбой в работе электронной почты в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами по делу. 

Напротив, из представленного в материалы дела заключения специалиста, которое не опровергнуто иными доказательствами по делу, следует, что за весь период с 15.02.2016 по 17.01.2018 не обнаружено ни одного письма от исходящего почтового сервера о невозможности доставки каких-либо писем на электронный адрес vostokinvest94@mail.ru. 

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащей отправке истцом и получении ответчиком отчетов, инвойсов по спорному соглашению. 

Довод ответчика о том, что к отчетам истца не были приложены необходимые доказательства расходов, понесенных истцом за счет ответчика, коллегией отклоняются, поскольку агентским соглашением предусмотрен иной порядок предоставления документов о расходах агента, чем это установлено пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, то есть стороны согласовали, что перечень расходов и их стоимость указывается в счете, а при необходимости ответчик должен направить истцу указания или замечания. Доказательств направления истцу обоснованных замечаний со стороны ответчика либо запроса о предоставлении дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами в пункте 4.2 соглашения срок не направил в адрес истца возражений на отчеты, названные отчеты считаются принятыми истцом. 

Довод жалобы о том, что ответчик уведомлял истца по телефону о несогласии со счетом на сумму 205 666,85 долларов США, коллегией отклоняется, поскольку доказательств совершения телефонных звонков ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того уведомления по телефону условиями агентского соглашения не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно перевыставил счет  на сумму в 266 1868,39 долларов США, коллегией отклоняется, поскольку первоначальный счет был предварительный и выставлен с учетом скидки, которая в дальнейшем была отменена письмом компании от  WOO JU MACHINERY Со. (ВУ ЧЖУ МАШИН) об отмене скидки, которое  было переадресовано истцу с переводом на русский язык, к письму был приобщен счет (INVOIC) № NVX-1704-171 /RP от 17.04.2017 на сумму 266 168, 39 долларов США.

Подтверждением того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о выполненных истцом услугах, о сумме подлежащих оплате работ на СТР «Мастер» является также то, что ответчик частично оплатил сумму, указанную в отчетах, инвойсах агента. 

Доказательства оплаты ответчиком инвойсов от 17.04.2017 №NVX1704-171/RP, от 17.04.2017 №NVX-1704-171/SP в полном объеме в материалы дела не представлены. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая указанную в отчетах, инвойсах стоимость работ и оборудования, о проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, поставленного оборудования, при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения работ в указанной истцом сумме и наличие задолженности ответчика по спорному договору в размере 166 350,51 долларов США. 

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не была исполнена, стоимость работ, оборудования была пересчитана без учета скидки и оплачена истцом контрагенту, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению задолженность по агентскому соглашению в полном объеме. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что приемо-сдаточный акт от 11.02.2017 не является доказательством выполнения работ и поставки материалов, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

09.01.2017 СТР «Мастер», принадлежащий ответчику, был принят истцом для подготовки к промыслу в порту Пусан Республики Корея, что подтверждается актом приемки судна от 09.01.2017, который был подписан со стороны ответчика капитаном судна ФИО5, старшим механиком судна ФИО6, а также заместителем генерального директора по технической эксплуатации ООО «Востокинвест» ФИО7.

04.02.2017 после выполнения работ компанией WOO JU MACHINERY Со. (ВУ ЧЖУ МАШИН) были подготовлены спецификации №№ WJ-01701 от 04.02.2017, WJ-01702 от 04.02.2017, № WJ-01703 от 04.02.2017 с полным перечнем работ и поставленных запасных гидравлических шлангов. Данные спецификации 10.02.2017 были подписаны техническим директором ООО «Востокинвест» (инспектор) ФИО8 и старшим механиком СТР «Мастер», скреплены судовой печатью СТР «Мастер».

Факт сотрудничества истца с компанией ВУ ЧЖУ МАШИН по установке оборудования и поставке запасных гидравлических шлангов на судно «Мастер» подтверждается письмом президента компанией ВУ ЧЖУ МАШИН, а также счетами, выставленными компаний ВУ ЧЖУ МАШИН истцу № WJ-01703-1 от 26.03.2017, WJ-01702-1 от 26.03.20175, № WJ-01701-1 от 26.03.2017.

11.02.2017 СТР «Мастер» с уже установленным в полном объеме оборудованием был принят ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 11.02.2017, составленным истцом и ответчиком, который от имени ответчика был подписан капитаном судна ФИО5, старшим механиком судна ФИО6, а также заместителем генерального директора по технической эксплуатации ООО «Востокинвест» ФИО7.

Поскольку иных работ за период с 09.01.2017 по 11.02.2017 на судне не осуществлялось, следовательно, приемо-сдаточным актом от 11.02.2017 подтверждается приемка судна после установки тралового комплекса без замечаний.

Таким образом, поскольку судно «Мастер» 11.02.2017 принято ответчиком по приемо-сдаточному акту без возражений, в акте указано, что судно подготовлено к промыслу, возражений на отчеты агента ответчиком не представлены, сумма задолженности не опровергнута иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что расчеты по спорному соглашению производятся в долларах США (пункт 5.1 спорного соглашения), учитывая разъяснения пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ), суд полагает возможным в резолютивной части решения указать подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018  по делу №А51-29870/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына