Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6075/2016

г. Чита

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу № А10-6075/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, ул. Ботаническая, д. 71 А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) о взыскании с учетом уточнения 2 033 445 руб. 21 коп., и при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>, офис 1),

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – истец, ООО «Электросетевая компания») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 2 033 445 руб. 21 коп., в том числе 1 761 602 руб. 03 коп. – суммы долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 3 537 руб. 64 коп. – процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.07.2016 по 31.07.2016, 268 305 руб. 54 коп. – пени за период с 25.07.2016 по 08.02.2017 с последующим начислением с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 191 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» 2 033 445 руб. 21 коп., в том числе 1 761 602 руб. 03 коп. – долг, 3 537 руб. 64 коп. – проценты по денежному обязательству, 268 305 руб. 54 коп. – неустойка за период с 25.07.2016 по 08.02.2017 с последующим начислением с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Взыскание указано производить путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Также с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 33 167 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая исполненным свое обязательство перед истцом в связи с получением уведомления об уступке права требования и последующим исполнением обязательства зачетом с ООО «Электрон».

Заявитель указывает что, факт заключенности договора уступки или его недействительность не может свидетельствовать о неправильном исполнении должником обязательства до того момента как судом по требованию одной из сторон данная сделка не будет признана недействительной. Заявитель считает, что правомерно прекратил обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года путем зачета встречных однородных требований по отношению к ООО «Электрон». Заявитель не согласен с требованием о взыскании пени согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1) и ООО «Электросетевая компания» (Сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора Сетевая организация 2 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении потребителей к сетям Сетевой организации 2) в точки поставки, указанные в Приложениях № 2.1, № 2.2 к настоящему договору, а Сетевая организация 1 - оплатить эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для сторон РСТ на условиях настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.8 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленной Сетевой организацией 2 счета - фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанной в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В июне 2016 года в соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии №156 от 30.06.2016 (л.д. 33 т.1) ООО «Электросетевая компания» оказало ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 518,701 МВт*ч на сумму 1 761 602 руб. 03 коп.

Акт подписан обеими сторонами, содержит печати ООО «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Сибири».

Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

21.07.2016 письмом №353 (л.д. 52 т.2) истец уведомил ответчика о состоявшейся между ООО «Электросетевая компания» и ООО «Электрон» уступке права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 за июнь 2016 года.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований, проведенного в отношении нового кредитора ООО «Электрон» письмом №1.2/23/4921-исх от 04.08.2016 (л.д. 53-55 т.2), со ссылкой на статью 410 ГК РФ.

09.08.2016 письмом №395 (л.д. 10 т.2) истец направил ответчику письмо об отзыве уведомления об уступке права требования.

Истец указывает, что договор уступки права требования между ООО «Электросетевая компания» и ООО «Электрон» был подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего договор не заключен.

ООО «Электрон» также указывало на то, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом не заключался, зачет встречных однородных требований с ПАО «МРСК Сибири» не проводился.

Согласно позиции ООО «Электросетевая компания» и ООО «Электрон» между ними велись переговоры относительно возможности цессии, вместе с тем, по итогам переговоров договор цессии не заключен, уведомление было направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» преждевременно и в этот же день отозвано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В доказательство направления письма №1.2/23/4921-исх от 04.08.2016 в адрес ООО «Электрон» ответчик представил авианакладную об отправке письма экспресс-почтой 04.08.2016 (л.д. 57 т.2) на основании заявки от 03.08.2016 (л.д. 56 т.2).

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» документы, направленные по представленной авианакладной от 04.08.2016, получены адресатом ООО «Электрон» 09.08.2016 в 13 часов 29 минут по местному времени. В получении расписался ФИО3

Письмо об отзыве уведомления об уступке права требования №395 от 09.08.2016 получено ответчиком 09.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, учтены следующие обстоятельства:  отзыв уведомления об уступке права требования и письмо о зачете получены ответчиком и третьим лицом в один день, фактически договор уступки между ответчиком и третьим лицом не заключался, третье лицо ООО «Электрон» возражает относительно заявленного зачета, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ произведен не был.

Кроме того, вывод суда о том, что зачет не состоялся, подтверждается следующими обстоятельствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.09.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Электросетевая компания» по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 за июнь 2016 года в размере 1 761 602 руб. 03 коп. путем перечисления дебитором ПАО «МРСК Сибири» денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.04.2016 наложен арест на право требования должника ООО «Электросетевая компания» к контрагенту ПАО «МРСК Сибири» по перечислению денежных средств, должнику ООО «Электросетевая компания» запрещено переуступать задолженность третьим лицам. Руководителя ПАО «МРСК Сибири» обязали перечислять денежные средства, подлежащие перечислению должнику по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 на сумму 62 000 000 руб., на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 1, 2, 6 статьи 76, частей 1, 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком постановления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность исполнение обязательств по договору может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов. Иные способы исполнения обязательств в период действия запрета, в том числе путем проведения зачета, нарушают порядок, установленный Законом об исполнительном производстве, установленную очередность удовлетворения требований взыскателей.

Ответчик не оспаривает получение постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016, от 01.09.2016.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии задолженности и о проведении им зачета с ООО «Электрон» судом не принят, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 за июнь 2016 года в размере 1 761 602 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено.

Истец заявил об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 40 191 руб. 48 коп. (л.д. 68 т.2). В указанной части производство по делу прекращено.

Истец заявил исковое требование о взыскании 268 305 руб. 54 коп. - пени за период с 25.07.2016 по 08.02.2017 с последующим начислением с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, представив расчет суммы пени (л.д.69, т.2), который проверен судом.

Указанное требование удовлетворено обоснованно, с применением положений части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.  Для целей расчета применена ставка рефинансирования, действующая на день принятия решения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 537 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 537 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Спорные правоотношения сторон возникли в сфере энергоснабжения и вытекают из договора, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, соответственно, отсутствие такого условия в договоре свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара, и применению в настоящем споре статья 317.1 ГК РФ не подлежит, в связи с чем в иске в этой части в размере 3 537 руб. 64 коп. надлежит отказать.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-1826 от 31.03.2017.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска на 99,8 % (2029907,57 руб. из 2033445,21 руб.). Соответственно, за рассмотрение иска в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 33101 руб. госпошлины (99,8 % от 33167 руб.), с истца – 66 руб. (0,2% от 33167 руб.), и в пользу ответчика с истца взыскивается 6 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (0,2% от 3000 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу № А10-6075/2016 отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Абзацы третий и пятый изложить в следующей редакции.

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» 2 029 907,57 руб., в том числе 1 761 602,03 руб. – долг,  268 305, 54 руб. – неустойка за период с 25.07.2016 по 08.02.2017 с последующим начислением с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 3537,64 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33101 руб. за рассмотрение иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. за рассмотрение иска».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                   Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова