АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10095/2020

г. Уфа

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Муниципального  унитарного  предприятия  «Уфимские  инженерные сети»  городского  округа  г.Уфа Республики  Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению   земельных  и  имущественных  отношений  Администрации  городского  округа  г.Уфа  Республики  Башкортостан (ИНН  

<

***>)

Третье лицо:      АО  «Банк  ДОМ.РФ»

о взыскании  80 024 899 руб.  суммы  неосновательного  обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 12.02.2021г.

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом.

 

Муниципальное   унитарное   предприятие   «Уфимские  инженерные сети»  городского  округа  г.Уфа Республики  Башкортостан (далее - унитарное предприятие,  истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к   Управлению   земельных  и  имущественных  отношений  Администрации  городского  округа  г.Уфа  Республики  Башкортостан (далее –Управление, ответчик) о взыскании  80 024 899 руб.  суммы  неосновательного  обогащения.

К участию в  деле в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  привлечен  АО  «Банк  ДОМ.РФ».

В ходе  рассмотрения  дела истец уточнил  исковые требования,  просил  взыскать  с  ответчика 175 292 635  руб.  суммы  неосновательного  обогащения.

Судом уточнение  исковых  требований   принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель  истца  поддерживает  уточненные  исковые требования.

Представитель  ответчика  в удовлетворении  иска  просит  отказать, согласно  доводам  изложенных  в  отзыве  и  дополнениях  к  нему.

Третье  лицо  (2)  явку в судебное  заседание  не  обеспечило,  извещено  надлежащим образом,  возражений  по существу  иска  не  представило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица,  надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом  и следует из материалов дела, между Управлением и унитарным предприятием заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 19.06.2017 N 543-ХВ (далее - контракт от 19.06.2017 N 543-ХВ), по условиям пункта 1.1 которого на основании приказа Управления от 09.06.2017 N 382нф Управление передает, а унитарное предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению N 1, расположенное в подвале, на первом,  втором, третьем, четвертом  и  техническом  этажах и  на  мансарде  по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа 

<

...>, Литера А, А1, Литера а,  площадью 4682,6 кв. м, для использования под уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта унитарное предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что унитарное предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 2.2.5 контракта унитарное предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению Управления.

В силу пункта 5.5 контракта от 19.06.2017 N 543-ХВ объект обременен договором безвозмездного пользования от 03.12.2015 N 28666 Управления, сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2020.

Актом приема-передачи унитарному предприятию передано в хозяйственное ведение административное здание площадью 4682,6 кв. м согласно контракту от от 19.06.2017 N 543-ХВ.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2017.

Унитарное предприятие уведомлением от 05.11.2019 N 5348 потребовало от Управления  освободить административное здание в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое Управление  занимает без оформления прав пользования. Указанные требования оставлены Управлением  без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное пользование помещением, унитарное предприятие направило в адрес Управления  претензию от 26.12.2019 исх. N 6228 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 80 024 899 руб.

Оставление Управлением  указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сумма  неосновательного  обогащения  по  расчету  унитарного предприятия  составляла  80 024 899 руб., которая  рассчитана   за  период   пользования  имуществом  ответчиком  с  19.06.2017 по 30.11.2019.

Размер неосновательного обогащения в указанной  сумме  определен  в соответствии с результатами оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 12.11.2019 г. № 270/3-19.

Уточнив  исковые  требования,  истец  просил  взыскать  неосновательное  обогащение  в размере 175 292  635 руб.    

Ответчик,   не соглашаясь с  требованиями истца,  указывает, что  из анализа искового заявления и иных представленных доказательств усматривается отсутствие возникновения обязательств Управления перед Унитарным предприятием, вследствие неосновательного обогащения.  Так,  на момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию указанным имуществом владело и пользовалось Управление  на основании договора от 03.12.2015 N 28666 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда, заключенного между Управлением и Управлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорное недвижимое имущество нежилые помещения,  расположенные в подвале, на первом,  втором, третьем, четвертом  и  техническом  этажах и  на  мансарде  по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа 

<

...>, Литера А, А1, Литера а,  площадью 4682,6 кв. м. являются муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение МУП УИС на основании контракта № N 547-ХВ от 20.06.2017.

На момент  передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истцу указанным имуществом владело и пользовалось Управление  на основании договора безвозмездного пользования от 03.12.2015 N 28666 заключенного  Управлением для   использования под уставную деятельность.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, к новому титульному владельцу переходят обязательства ссудодателя, а его права в отношении приобретенной вещи считаются обремененными правами ссудополучателя (до истечения срока договора безвозмездного пользования), что соответствует положениям п. 5.5 контракта № N 547-ХВ от 20.06.2017.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 указанного Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда  от 03.12.2015 N 28666  был заключен на срок по 02.12.2020 г. 

По окончании срока его действия МУП УИС возражений относительно продления договора от 03.12.2015 N 28666 безвозмездного пользования (ссуды) Объекта ответчику не заявлял.

Таким образом, договор от 03.12.2015 N 28666 безвозмездного пользования (ссуды) Объекта считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, в настоящее время указанный договор безвозмездного пользования (ссуды) не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан.

По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (юридических фактов), наделяющих одно лицо правом на получение и использование имущества другого лица (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в том числе основаны на договоре, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, то в такой ситуации требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 N 3771/04).

 

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора № 28666 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 03.12.2015 г. возобновленного на неопределенный срок,  где ссудодателем выступает истец в силу положений пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно контракту контракта N 547-ХВ от 20.06.2017 г. неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Содержащиеся в пункте 2.2.4 контракта от 19.06.2017 N 543-ХВ условие, согласно которому предприятие обязуется не продавать, не передавать имущество безвозмездно другим юридическим и физическим лицам не препятствуют возобновлению заключенного до передачи в хозяйственное ведение унитарному предприятию договора безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок и не влечет недействительность указанного договора.

Действующее законодательство также не содержит запрета на передачу унитарным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, по договору безвозмездного пользования бюджетному учреждению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Доводы унитарного предприятия о наличии в действиях Управления  признаков злоупотребления правом судом отклонены, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд  также отмечает, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества в аренду согласно пункту 8.1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Таким образом, фактическое пользование государственным (муниципальным) учреждением каким-либо имуществом в отсутствие соответствующего контракта не может влечь возникновения неосновательного обогащения учреждения за счет лица, осуществившего его предоставление с нарушением установленного законом порядка.

На основании вышеизложенного основании для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 Л.М. Тагирова