АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А21-4228/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), от Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 5/01-55),  

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-4228/2021, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317392600045507 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0135300003821000071) на право заключения муниципального контракта на ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского р-на Калининградской обл. и муниципального контракта от 17.05.2021 № 0135300003821000071, заключенного администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и обществом с ограниченной ответственностью «Балтгеология», адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 4-6, лит. III, офис 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, признан недействительным электронный аукцион (извещение № 0135300003821000071), а также признан недействительным муниципальный контракт от 17.05.2021 № 0135300003821000071, заключенный между Администрацией и Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, невозможно идентифицировать объект закупки; подлежащие ремонту скважины на каком-либо праве у Администрации отсутствуют; неверное определение начальной максимальной цены контракта привело к существенному ограничению круга участников торгов. Ссылаясь на наличие у него статуса гарантирующей организации холодного (питьевого) водоснабжения в пос. Заостровье, Предприниматель считает свои права и законные интересы нарушенными проведением аукциона и последующим заключением оспариваемого муниципального контракта. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. 

Представитель Администрации, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрация (заказчик) опубликовала извещение № 0135300003821000071, о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт эксплуатационной скважины в поселке Заостровье Зеленоградского района Калининградской области и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 942 166,90 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2021 следует, что на участие в закупке было подано две заявки.

Согласно протоколу от 27.04.2021 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0135300003810000071 его победителем признано Общество, с которым 17.05.2021 Администрация заключила муниципальный контракт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, посчитав электронный аукцион и муниципальный контракт недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении заказчиком при описании объекта закупки положений статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ, которое повлияло на результаты электронного аукциона, признал недействительными проведенную закупку и муниципальный контракт от 17.05.2021 №0135300003821000071. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, нарушений положений № 44-ФЗ не установил, в связи с чем в удовлетворении требований Предпринимателю отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд установил и иного из материалов дела не следует, что Предприниматель не подавал заявки на участие в электронном аукционе по извещению № 0135300003821000071.

Вопреки доводам жалобы, принцип обеспечения конкуренции, установленный в пункте 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, соблюден; нарушение публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции или прав и законных интересов потенциальных участников закупки судом не выявлено.  

Признание оспариваемых торгов и контракта недействительными в рассматриваемом случае не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Предпринимателя также в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах судебного дела документов, апелляционный суд верно отметил, что Предприниматель не наделен в установленном законом порядке статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области. Наличие открытых лицевых счетов и письмо РИВЦ «Симплекс» названный статус не подтверждают, что соответствует положениям статьи 12 Закона № 416-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении аукциона не были допущены нарушения, которые могли бы лишить Предпринимателя возможности участвовать в аукционе, а сам истец не подавал заявку на участие и не участвовал в аукционе.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-4228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая