АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2093/17 

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело № А07-21907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  Стерлитамакское «Продтовары» (далее – общество «Продтовары») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-21907/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Графф Строй» (далее – общество «Графф Строй») – Газыев Р.Н.  (доверенность от 01.09.2016).

Общество «Графф Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Продтовары» о взыскании 1 846 174 руб. 27 коп. долга, 117 439 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. представительских расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», Кизько Петр Александрович.

Решением суда от 27.09.2016 (судья Э.Р.Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, общество «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования общества «Графф Строй» по взысканию суммы долга в размере 635 722 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 552 руб. 59 коп.  Заявитель полагает, что суды не учли, что с даты заключения договора уступки права требования, истец утратил право требования с ответчика денежных средств в размере 1 144 000 руб., поскольку данное требование перешло к третьему лицу. Общество «Продтовары» отмечает, что истцом были представлены суду оригиналы актов сверки взаимных расчетов, в которых подписи и печати идентичны подписям и печатям, содержащимся в спорном договоре уступки права требования. По мнению заявителя, суды, опираясь на результаты экспертизы, приняли во внимание предполагаемые и вероятностные суждения эксперта, не исследовав в нарушение норм процессуального права иные косвенные доказательства. Общество «Продтовары» также указывает, что судами не учтено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при заключении договора уступки права требования и у него не имелось оснований полагать, что договор уступки права требования подписан не директором истца Мурзаковым Н.Ю. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о том, что произведенная ответчиком оплата в размере 1 144 000 руб. платежным поручением от 23.03.2015 № 2943 не является надлежащим исполнением обязательств по договору с истцом и не прекращает обязанность общества «Продтовары» перед истцом по оплате соответствующей суммы долга, является ошибочным. Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление признавал наличие задолженности только на сумму 635 722 руб. 31 коп., общество «Продтовары» считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами должна составлять 31 552 руб. 59 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Графф Строй» и обществом «Продтовары»  17.12.2013 был заключен договор подряда № 988-02-13, по которому истец обязался выполнить работы на объектах общества «Продтовары» согласно локально-сметным расчетам и дефектным ведомостям, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Обязательства по данному договору исполнены истцом на общую сумму 3 587 260 руб. 05 коп.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком истцом представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 17.01.2014 № гр. 00000001, от 13.11.2014 гр. 1113-002, акты от 24.01.2014 № 3, от 07.02.14 № 4, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3 от 04.07.2014 № 1, от 04.07.2014, № 2 1 от 24.12.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке акт от 03.04.2014 № 5, акт КС-2, справка КС-3 от 27.02.2015 № 1.

Заявляя о частичной оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием подписать акт КС-2 и оплатить оставшуюся сумму долга.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору подряда работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт выполнения истцом работ и пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 587 260 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, возражая против требований подрядчика, заказчик признал наличие задолженности перед истцом только в размере 635 722 руб. 31 коп., обосновывая данную задолженность наличием договора уступки права требования, по которому истец уступил третьему лицу право требования задолженности по договору от 17.12.2013 № 988-02-13 на сумму 1 144 000 руб. 

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены: договор от 02.03.2015 № б/н, платежному поручению от 23.03.2015 № 2943, акт уступки требования от 02.03.2015 б/н, дополнительное соглашение от 18.12.2013 № 1 к договору от 17.12.2013 № 988-02-13, акт сверки от 31.03.2015.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство по проведению которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Ракову Александру Георгиевичу.

На основании заключения эксперта от 24.02.2016 № 01/2016 выявлено, что подписи в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 выполнены, вероятно, не самим Мурзаковым Н.Ю., а другим лицом, с подражанием подписи Мурзакова Н.Ю. В договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 оттиски печатью нанесены оттиском одной и той же печати, изготовленной в производственных условиях; оттиски печати нанесены не печатью общества «Графф Строй», а другой печатью.

Учитывая позицию сторон по делу, а также пояснения эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Ракову А.Г.

Из заключения эксперта от 18.08.2016 № 83/2016 следует, что в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 и в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2014, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 оттиски печати от имени общества «Граф Строй» нанесены одной печатью. В перечисленных документах оттиски печати нанесены не печатью общества «Графф Строй», а иной печатью. Подписи от имени Мурзакова Н.Ю. в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в актах сверки за периоды с 01.10.2014 по 31.03.2015, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, в товарной накладной № гр1113-002 от 13.11.2014 выполнены разными лицами. При этом в договоре уступки права требования б/н от 02.03.2015, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015, в актах сверки за периоды с 01.10.2014 по 31.03.2015, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 подписи от имени Мурзакова Н.Ю. выполнены одним лицом, подпись от имени Мурзакова Н.Ю. в товарной накладной от 13.11.2014 № гр1113-002 выполнена другим лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения проведенных экспертиз, суды, установив, что подпись в договоре уступки, в акте уступки права требования б/н от 02.03.2015 выполнена не руководителем истца - Мурзаковым Н.Ю., а иных доказательств уступки истцом права требования задолженности по договору от 17.12.2013 № 988-02-13  третьему лицу, а также иных доказательств уступки права требования не представлено, пришли к выводу о недоказанности позиции ответчика.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате по задолженности в размере 1 846 174 руб. 27 коп., возникшей из договора подряда ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец, в связи с просрочкой оплаты долга также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 439 руб. 08 коп. за период с 24.11.2014 по 14.09.2015.

Установив, что нарушение обязательства ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в сумме   25 000 руб. не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды, опираясь на результаты экспертизы, приняли во внимание предполагаемые и вероятностные суждения эксперта, не исследовав в нарушение норм процессуального права иные косвенные доказательства, подлежит отклонению, ввиду его безосновательности.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции, проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № А07-21907/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  Стерлитамакское «Продтовары»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова

Судьи						Н.Г. Беляева

                                             					С.Э. Рябова