АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2019

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А32-891/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Тамань» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023 в отношении ФИО1, в части текущих расходов в размере 560 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на вывод или сокрытие принадлежащего ему имущества. Ежемесячные расходы ФИО1 не имеют фиксированной суммы, поэтому ФИО1 определил размер средимесячных расходов за 6 месяцев, предшествующих дате принятия обеспечительных мер. Денежных средств в размере МРОТ недостаточно для удовлетворения базовых потребностей человека. В качестве доказательств несения ежемесячных текущих расходов в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 с марта по август 2023 года.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в настоящее время ФИО1 не работает, доказательства, подтверждающие несение расходов в размере 560 тыс рублей ежемесячно не представляет, так как произойдет раскрытие информации, касающейся личной жизни ФИО1 и членов его семьи.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 01.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Компания МПФ СВ».

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Компания МПФ СВ» в пределах суммы 1 417 932 822 рублей 91 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением суда от 16.10.2023 наложен арест на имущество, включая денежные средства, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Компания МПФ СВ» в пределах 1 417 932 822 рублей 91 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024, определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023 в отношении ФИО1, в части текущих расходов в размере 560 тыс. рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 90 – 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». 

Суды установили, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Компания МПФ СВ». 

На данный момент, обособленный спор не рассмотрен по существу.   Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Исследовав и оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к ответчикам, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также, установив, что указанные обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение возможности вывода активов, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц – для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплат лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т. д.).

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023, заявитель указал, что для сохранения того образа жизни, который он вел до принятия обеспечительных мер, ему необходимо ежемесячно 560 тыс. рублей.

Вместе с тем, мотивированный и обоснованный расчет, подтверждающий необходимость освобождения из-под ареста денежных средств в размере 560 тыс. рублей, ФИО1 не представил. Ходатайствуя об отмене ареста на денежные средства, ФИО1 не раскрыл структуру расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, содержание семьи и т.д.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости несения им обязательных расходов помимо прожиточного минимума (например, оплата лечения, лекарств, кредитных обязательств, налогов, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т. д.).

Доводы о наличии подлежащих исполнению обязательств в целях продолжения деятельности, предотвращения ущерба, документально не подтверждены, расчет с документальным обоснованием необходимых расходов для хозяйственной деятельности отсутствует.

Вместе с тем, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А32-891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова