АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8091/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощниками судей Берсенёвой М.С., Ткачук А.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-8091/2024 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, ФИО4 по доверенности от 23.03.2025.  

Cуд установил: 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период 17.10.2019 по 31.12.2023 в размере 4 159 798, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.12.2023 в размере 773 002, 93 руб.  

Решением от 17.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 242 334, 65 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 48 871, 93 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу управления взыскано 2 101 684, 41 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 652, 56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582) исключены положения, предусматривающие возможность установления арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды; изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценки представленному ответчиком отчету об оценке от 29.09.2023 в целях расчета неосновательного обогащения; суды не учли обстоятельства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что влечет право на расчет арендной платы исходя из 2 % от кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитаны за каждый последующий месяц с предполагаемой даты оплаты, в соответствии с пунктом 12 Правил № 582 таковые должны начисляться каждое полугодие.  

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители предпринимателя доводы жалобы поддержали.  

Определениями 21.08.2025, 28.08.2025, 02.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.  

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения, содержащие справочные расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представителем ТУ Росимущества – ФИО5 по доверенности от 29.07.2025, которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции не осуществлено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 54:35:041730:61, общей площадью 1682 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады (6.9), адрес: г. Новосибирск область, ул. Писемского, 6.  

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, наименование: склад (здание № 25), площадь здания: 482,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 54:35:000000:977, местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.  

В претензии от 01.11.2023 управление потребовало оплатить задолженность за фактическое использование в отсутствие договора аренды земельного участка за период с 17.10.2019 по 31.10.2023.  

Поскольку претензионные требования не были в добровольном порядке удовлетворены, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 199, 200, 202, 395, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 2, 3, 6 Правил № 582, пунктом 17 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.01.2013 № 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, и исходил из наличия на стороне предпринимателя, владеющего объектом недвижимого имущества, расположенным на спорном земельном участке, обязанности по внесению платы за такое пользование.  

Установив факт пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено предпринимателем, в отношении задолженности за период до 13.02.2021, определив размер задолженности в соответствии с контррасчетом предпринимателя, произведенном на основании подпункта «е» пункта 3 Правил № 582 (3% от кадастровой стоимости земельного участка), суд удовлетворил заявленные требования частично.  

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, пунктом 2 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191), разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о наличии оснований для расчета задолженности за период до 20.02.2023 (т.е. до внесения изменений в Правила № 582)  

исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, а с 21.02.2023 в соответствии с новой редакцией Правил № 582 в размере 3 % от кадастровой стоимости.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа констатирует, что судами не учтено следующее.  

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.  

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что поскольку содержащиеся в законе о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.  

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 01.07.2012 (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104).  

В рамках дела № А45-10488/2024 урегулированы разногласия предпринимателя и управления, возникшие при определении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 54:35:041730:61.  

Определяя льготную цену выкупа земельного участка на основании пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (2,5 % от кадастровой стоимости), суды исходили из факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды его предыдущим пользователем в установленный Законом № 137-ФЗ срок (до 01.07.2012).  

В частности, судами установлено, что здание с кадастровым номером 54:35:000000:977, ранее принадлежало государственному предприятию «Новосибирское региональное производственное предприятие «Сибмедфарм».  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:041730:15 предоставлен в постоянное пользование межрайонной конторе управления «Спецмедснаб» (которое было преобразовано в результате реорганизации в государственное предприятие Новосибирское региональное производственное предприятие «Сибмедфарм» в 1993 году) на основании решения Горисполкома от 30.01.1990 № 66-г «О предоставлении межрайонной конторе управления «Спецмедснаб» земельного участка, фактически занимаемой базой в Калининском районе».  

Между мэрией города Новосибирска и государственным предприятием «Сибмедфарм» (правопредшественник ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2003 № 29221, по которому в аренду передан сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 54:35:041730:15, занимаемый базой аптечного комплекса, местоположение земельного участка установлено  

относительно ориентира: расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:041730:19 был образован в результате проведенного в 2006 году разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:041730:15, площадью 34374 кв. м.  

Определением от 21.06.2007 по делу № А45-6418/2007 в отношении ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России введена процедура наблюдения, решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура конкурсного производства.  

В 2011 году здание в составе единого лота продано на торгах ФИО6, у которого в последующем здание приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 05.07.2011.  

После переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, данный земельный участок подвергся разделу, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:041730:61, используемый для эксплуатации здания с кадастровым № 54:35:000000:977.  

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, приобретатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Из изложенного следует, что первоначально к ФГУП «Сибмедфарм», а затем к предпринимателю как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание перешло право пользования спорным участком на условиях внесения арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.  

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), судами при разрешении требований управления и определении размера неосновательного обогащения учтены не были.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, рассчитав размер задолженности предпринимателя за период с 14.02.2021 по 31.12.2023 в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ как 2 % от кадастровой стоимости спорного участка в соответствующий период, что по расчету суда составит 161 750, 52 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем на предпринимателя подлежат отнесению проценты за пользование чужими  

денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки, за исключением мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составит 19 646, 24 руб.  

Отклоняя доводы предпринимателя в части расчетов процентов со ссылкой на Правила № 582, согласно которым таковые необходимо начислять каждые полгода, суд округа отмечает, что отсутствие оформленных отношений по пользованию спорным участком (договор от 23.01.2003 № 29221 прекратил свое действие в связи с передачей прав собственности на расположенные на участке объекты предпринимателю (пункт 6.2)) не может ставить предпринимателя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота, предпринимавшими своевременные и надлежащие меры по урегулированию отношений по пользованию участком в аналогичных случаях.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд округа  

постановил:

решение от 17.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8091/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 161 750, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646, 24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 753 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 264 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1