АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.55,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.10.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Решением от 15.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Определением от 17.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ФИО2 в период с 21.04.2018 по 22.11.2018 на общую сумму 173 700 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит определение от 13.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах спора отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать ФИО4 заем в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует о незаключенности договора займа от 17.02.2017, которым ответчик обосновывает правомерность получения денежных средств от должника.

Податель жалобы полагает, что суды не проверили возможность ответчика выдать заем должнику в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 17.02.2017; судами рассматривалась финансовая возможность ФИО2 в размере оспариваемой финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора суммы, а не фактически переданных денежных средств по договору займа от 17.02.2017.

Податель жалобы считает, что в период совершения спорных платежей ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника полноценно наступили 19.04.2018; указанная дата неплатежеспособности обусловлена моментом превышения долговых обязательств должника над стоимостью его активов (объективное банкротство), а  ФИО2 в силу близких дружественных отношений с должником была осведомлена о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 21.04.2018 по 22.11.2018 ФИО4 перечислил в адрес ФИО2  173 700 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем ФИО2 было известно, с причинением имущественного вреда кредиторам, что фактически произошло, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий сослался на отсутствие у него сведений о получении должником равноценного встречного исполнения на названную сумму.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2018 по 22.11.2018, соответственно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы финансового управляющего относительно совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения, установив, что оспариваемые платежи были направлены на своевременный возврат ответчику заемных денежных средств и уплату причитающихся заемных процентов согласно долговой расписке от 17.02.2017, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих представленные ФИО2 в подтверждение реальности сложившихся взаимоотношений между нею и должником документы, и тот факт, что о фальсификации документов не заявлено, суды двух инстанций заключили, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по спорным сделкам.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего не опровергают вывод судов о возникновении между сторонами спора заемных обязательств и получения должником спорных денежных средств, который собственноручно оформил и выдал рукописную расписку в подтверждение факта получения займа.

Как верно отмечено  апелляционным судом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлась заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом и обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы спора не представлено.

Фактически доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов сводятся к безвозмездности сделки и отсутствия у ФИО2 финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

В данном случае, как правильно указали суды, в материалы спора представлены достаточные документы и разумные пояснения, позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика возможности аккумулировать и передать денежные средства в заявленном размере должнику в оспариваемый период.

Равным образом финансовый управляющий не доказал, что платежи, направленные на погашение реально существующего заемного обязательства, имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе обстоятельство совершения платежей в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Следует отметить, что, отрицая заемные правоотношения, платежи в счет возврата указанного займа, совершенные в период с 12.10.2017 по 29.03.2018, финансовый управляющий  не оспорил.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований судить о неравноценности встречного предоставления по сделке соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о совершении спорных платежей на сумму 173 700 руб. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании спорных платежей недействительными.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-33188/2020/сд.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян