Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3585/2019

г. Майкоп

03  сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  августа  2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 03  сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н.  Меликяна,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3585/2019 по    заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385774 Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца. Абадзехская, ул. Пушкина, д. 21) к Управлению  по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), третьи  лица - Прокуратура Майкопского района, ФИО2 об отмене постановления и признании незаконными действий, при участии:

от заявителя - не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – ФИО3.( доверенность в деле),

от Прокуратуры Майкопского района – ФИО4 (личность установлена по удостоверению.

ФИО2  – не явилась, уведомлена,                            

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд республики Адыгея из Майкопского  районного суда по подсудности  поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1   (далее –  предприниматель)  к  Управлению  по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее –  Управление) об оспаривании постановления     о назначении административного наказания №221 от  26.09.2019 за совершение административного правонарушения,    предусмотренного  частью 1  статьи      8.2  Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее -  КоАП РФ),  результаты  выездной внеплановой  проверки  по  «решению  №155 от 11.09.2019»   прокуратуры Майкопского района  признать  недействительными в соответствии со ст. 20 Закона №294-ФЗ,  прекратить все проверочные  мероприятия  в отношении  ИП ФИО1,  проводимые в настоящий момент,   запретить  проверки  предпринимателя  на три года,  предоставить предпринимателю  возможность осуществлять предпринимательскую деятельности на деревообрабатывающем  участке,  расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район,  ст.  Абадзехская, ул. Ленина, 74, без «проверок» в течение 3 лет,  в соответствии    с Федеральным законом №294-ФЗ, чтобы осуществлять  свое право на предпринимательство. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Майкопского района. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена   ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2020 судебное заседание по делу было отложено до 26.08.2020, затем объявлялся перерыв до 27.08.2020г.

После объявленного перерыва представитель заявителя,  ФИО2  не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ФИО2, уведомленных надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.   

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал противудовлетворения заявленных требований, в обоснование сослался на доводы, изложенные в представленном отзыве.

           Изучив материалы дела,  и выслушав лиц,  присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым  отказать в удовлетворении заявленных требований   ввиду  следующего. 

            Как следует из материалов дела,     13.09.2019 на основании    проверки  прокуратуры Майкопского района №02-52-19/5868 от 13.09.2019 проводимой по обращению гражданки ФИО2 в отношении ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по распиловке и строганию древесины в цехе расположенном по адресу:   Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Ленина, д. 74,  было  выявлено скопление отходов деревообрабатывающего производства (опилок)  объемом около  5м3. Данный факт  является нарушением пункта 1, пункта 2 статьи  51 Закона Российской  Федерации  от  10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

            Материалы проверки  были направлены для рассмотрения в Управление.   

20.09.2020 Управлением в отношении заявителя составлен протокол №000768 об административном правонарушении, предусмотренным  частью 1 статьи  8.2 КоАП РФ.

26.09.2020 должностное лицо Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление №221 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде   штрафа   в размере 30 000 рублей. 

   Не согласившись  с указанным постановлением  предприниматель  обратился в суд о признании его не законным  и отмене.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"    отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; 

      захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

         ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

         ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

          захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ). 

Факт нарушения   предпринимателем  вышеизложенных требований при обращении с отходами производства и потребления установлен   Управлением и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Основанием для освобождения   предпринимателя  от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В ходе  проверки установлено, что  при  осуществлении  деятельности по распиловке  древесины, образуются отходы деревообработки: опилки натуральной  древесины  объемом  около 5м3. Складирование отходов осуществляется на почву без отведения для этих целей специальной оборудованной площадки. Поверхность  хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. По периметру не предусмотрена обвалка, отсутствует  площадка временного накопления отхода на   производственной территории.  

Данный факт является нарушением пункта 1, п. 2 статьи    51   Закона Российской Федерации  от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».    

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При составлении протокола предприниматель присутствовал лично,   наличие состава  административного правонарушения не отрицал. 

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии   совершенного предпринимателем  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Довод  предпринимателя  о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не принимается  судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений прав   предпринимателя  фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.       

Довод  заявителя  о том, что в данном случае по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением соответствующих нарушений подлежал составлению один протокол об административном правонарушении и, соответственно, одно постановление о привлечении к административной ответственности,   подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что в данном случае допущенные   предпринимателем  нарушения, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,   являются  самостоятельными   правонарушениями.  

В своем заявлении ФИО1 указывает на допущенные прокуратурой района нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов.

Между тем, в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не  позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Так, исполняющим обязанности заместителя прокурора Майкопского района Джандаром К.Х. 11.09.2019 принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, содержание которого было доведено до сведения последнего в тот же день.

Основанием для принятия решения о проведении проверочных мероприятий послужило поступившее на рассмотрение обращение ФИО2

 Ссылка предпринимателя на несоблюдение проверяющим работником прокуратуры Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного доводы   заинтересованного лица  о проведении проверки с нарушением требований Закона о прокуратуре и Закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения. Названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

 Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и  признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки не   установлено. 

 Суд считает необходимым прекратить производство по делу  в части  требований   о необходимости   прекратить  все  проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1,   проводимые  в  настоящий момент,  необходимости   запрета проведения проверок  ИП ФИО1  на три года. Предоставлении  предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность  на деревообрабатывающем участке   расположенном  по адресу: Республика Адыгея, г.   Майкопский  район,  ст.  Абадзехская, ул.  Ленина,  74, без «проверок»  в течение 3 лет, в соответствии  с  Федеральным  законом  «294-ФЗ, чтобы осуществлять свое право на предпринимательство. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

  Согласно  статьи 4  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Требования  заявителя  о  необходимости   прекратить  все  проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1,   проводимые  в  настоящий момент,  необходимости   запрета проведения проверок  ИП ФИО1  на три года,   не подлежат рассмотрению в   суде, ввиду чего   производство по делу в  указанной части  подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.       

          Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований об отмене постановления № 221 от 26.09.2019 Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея и признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки, отказать.

В части  требований о прекращении всех проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 и запрете проверок в отношении ИП ФИО1 на три года, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 Судья                                                                                                         Э.Н. Меликян