АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12007/2019

г. Калуга

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахар» (242425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Вымпел» (347905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Вымпел» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А09-12007/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Вымпел» (далее – ООО ПП «Вымпел», ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вымпел» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО ПП «Вымпел» (поставщик) и ООО «Сахар» (покупатель) заключен договор № 1507-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю запасные части (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, ранее не эксплуатировался, является свободным от прав третьих лиц и не является предметом спора.

Качество товара должно соответствовать техническим условиям, характеристикам предприятия — изготовителя (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.9 договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине изготовителя или поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику требования об устранении дефектов, замене или отказе от товара в соответствии с действующим законодательством. Устранение дефектов, а также замена осуществляются в технически возможный срок, который не может превышать 15 календарных дней с даты официального уведомления покупателем поставщика о наличии дефектов в поставленном поставщиком оборудовании.

По условиям спецификации № 1 от 15.07.2019 поставке подлежал насос СД 450-95-2 стоимостью 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации оплата товара производится следующим образом: 50% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; 50% оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Сумма предварительной оплаты в размере 400 000 руб. перечислена ООО «Сахар» по платежному поручению от 09.08.2019 № 1522.

19.08.2019 по товарно-транспортной накладной № 56 товар поставлен ООО «Вымпел» на склад покупателя.

Поскольку видимых дефектов на момент поставки товар не имел, он принят истцом без замечаний по качеству.

04.09.2019, при подготовке насоса к вводу в эксплуатацию при вскрытии верхней крышки обнаружены значительные дефекты, факт выявления которых удостоверен комиссионным дефектным актом ООО «Сахар». 

Поскольку, недостатки в поставленном товаре привели к невозможности его ввода в эксплуатацию, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 с требованием возврата денег за товар.

19.09.2019  ответчик сообщил о том, что поставленный им насос находился на хранении и ранее не эксплуатировался, и предложил по гарантии устранить дефекты своими силами или снизить выкупную стоимость товара на сумму, необходимую для устранения дефектов силами покупателя.

Полагая, что выявленные недостатки свидетельствуют о том, что поставленный ответчиком насос находился ранее в эксплуатации, ООО «Сахар» в целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора обратилось в специализированную организацию ООО «НПЦ «Сварка и контроль» для проведения технического обследования товара.

Согласно техническому отчету от 04.10.2019 № 04-10-19/Д по результатам обследования товара выявлены дефекты, которые имеют эксплуатационное происхождение, в связи с чем специалистами сделан вывод, что насос ранее был в эксплуатации и не является новым.

23.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием заменить поставленный с недостатками и ранее эксплуатировавшийся товар на товар, соответствующий условиям договора, в срок до 07.11.2019, а в случае неисполнения обязанности по замене товара в указанный срок, указал, что откажется  от исполнения договора, в связи с чем ответчик будет обязан произвести возврат произведенной  предоплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком, в установленный срок товар не заменен и денежные средства не возвращены, ООО «Сахар» обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Учитывая неосуществление ответчиком замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, в указанный в  претензии срок, а также уведомление истца об отказе от исполнения договора с 08.11.2019, договор от 15.07.2019 № 1507-19 считается расторгнутым с 08.11.2019.

Согласие ответчика на выполнение гарантийного ремонта и устранение недостатков не является свидетельством добросовестного исполнения обязательств по договору, так как товар поставлен не соответствующий условиям пункта 1.3 договора, а именно бывший в употреблении.

Таким образом, факт несоответствия поставленного товара условиям договора и спецификации № 1, в частности по качеству, установлен судами и подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время насос СД 450-95-2 передан представителю ООО ПП «Вымпел», который подтвердил, что поставщик не имеет претензий к покупателю по качеству и состоянию товара в момент его возврата, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что ООО ПП «Вымпел» не исполнило обязательство по поставке товара, согласованного в спецификации № 1 к договору от 15.07.2019 № 1507-19, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО «Сахар» исковые требования.

Доводы, изложенные ООО ПП «Вымпел» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А09-12007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                      ФИО1