ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5807/2018

г. Саратов

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-5807/2018     

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» ФИО2 об оспаривании сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404101, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее - ООО «ДэмСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена - 05.04.2018) в отношении ООО «ДэмСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 ООО «ДэмСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

26.06.2019в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановичао признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016 трактора МТЗ-80.1 , рег. номер 

<

***> зав.номер 949954, 1997 года выпуска и применения последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить должнику транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 12.10.2016 трактора МТЗ-80.1 , рег. номер 

<

***> зав.номер 949954, 1997 года выпуска, заключенного между ООО «ДэмСервис» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ДэмСервис» 582 500 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «ДэмСервис» на сумму 250 000 руб. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлина.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписки Гостехнадзора по договору купли-продажи от 12.10.2017 ФИО3 был реализован трактор МТЗ-80.1 ,рег. номер 

<

***> зав.номер 949954, 1997 г.в. по цене 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник ООО «ДэмСервис» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представил доказательств оплаты трактора.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы основаны на неполном исследовании материалов дела.

  25 марта 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника.

  Сделка совершена за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

  Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что цена сделки является заниженной по сравнению с ценами на аналогичные товары или сделка носит притворный характер, прикрывая собой безвозмездную сделку.

  В материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств, составляла от 400 000 до 550 000 руб.

  Должник продал данный трактор покупателю за 250 000 руб.

  Между тем, информация сети Интернет об объектах-аналогах не дает конкретную информацию об их техническом состоянии на ретроспективную дату, в связи с этим она указана как условно удовлетворительная, а рыночная стоимость объекта определяется сторонами в каждом конкретном случае индивидуально.

  Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 13.01.2018.

  Доказательств опровергающих факт оплаты со стороны покупателя, в материалы дела не представлено.

  Доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

  Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, заключения оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, стоимость переданного имущества оплачена в полном объеме, следовательно, признак неравноценности отсутствует.

  Документальное подтверждение того, что ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки, отсутствует.

  Таким образом, материалами настоящего дела не подтвержден факт причинения ущерба кредиторам оспариваемой сделкой.

  Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, причинен вред кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года по делу № А12-5807/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДэмСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина