ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44467/2019

Дело № А40-34365/17

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-34365/17, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 09.11.2016 г.:, заключенный между должником и ООО «Комплект-Капитал», и применении последствий недействительности сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект 4 Джи» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплект-Капитал» - ФИО3 по дов. от 28.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» - ФИО4 по дов. от 12.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018 г.

25.01.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой – действия по реализации ООО «Комплект-Капитал» (ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) имущества: Топливных модулей НП-60 в количестве двух единиц, принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи» (далее – Должник), заключение договора купли-продажи от 09.11.2016 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» ФИО2 – удовлетворено, признан недействительной сделкой – договор купли-продажи имущества: Топливных модулей НП-60 в количестве двух единиц, заключенный 09.11.2016 между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Синергия Пром», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Комплект-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «Комплект-Капитал» перед другими кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Должником и ООО «Комплект - Капитал» заключен Договор ответственного хранения б/н (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «Комплект - Капитал» принимает на ответственное хранение имущество – Топливный модуль НП-60 в количестве 2-х (Двух) единиц и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение , а Должник обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного Договором.

Исходя из Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.10.2015, общая стоимость переданного оборудования по Договору составляет 16 828 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к Договору ответственного хранения от 12.10.2015, стороны внесли изменения в Договор хранения, в том числе в части срока хранения, определив, что ООО «Комплект - Капитал» принимает имущество на срок до 30.06.2016 года включительно.

01.06.2016 письмом № 071/1 ООО «Комплект - Капитал» известил Должника об окончании срока хранения и оплате за хранение товара.

Ответом от 27.06.2017 Должник просит ООО «Комплект - Капитал» продлить срок хранения топливных модулей. ООО «Комплект - Капитал» письмом № 086/1 от 29.06.2016 сообщило о невозможности продления Договора.

В адрес Должника (далее – Поклажедатель) со стороны ООО «Комплект - Капитал» направлена Претензия №1/2016 от 25.08.2016 о неисполнении договорных обязательств, согласно которой, ООО «Комплект - Капитал» (далее – Хранитель) в срок до 01.09.2016 требует погасить задолженность и забрать имущество.

В том числе Должник поставлен в известность о праве ООО «Комплект - Капитал» реализовать имущество на аукционе, предусмотренное п. 9 Дополнительного соглашения от 25.12.2015 «за своевременное и полное исполнение обязательств по оплате услуг ответственного хранения Поклажедатель несет ответственность перед Хранителем и отвечает всем своим имуществом, находящимся на хранении на территории Хранителя, а именно – Топливные модули НП-60 в количестве 2 (двух) единиц».

Как указывает конкурсный управляющий, направленная Претензия №1/2016 от 25.08.2016 Должником не получена.

21.09.2016 Хранителем заключен Договор №4-О/249-2016 на проведение оценки имущества с ООО Консалтинговая компания «Увекон Плюс». Отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества – топливных модулей НП-60 произведен 20.09.2016 (далее – Отчет).

Исходя из представленного в материалы дела отчета, балансовая стоимость объекта оценки – отсутствует, оцениваемые объекты являются новыми, и не были введены в эксплуатацию, соответственно не имеют за собой балансовой стоимости; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, без учета НДС – 4 535 280 руб.

На основании проведенной оценки, 29.09.2016 ООО «Комплект - Капитал» заключил Договор поручения № 1 с ООО «Крымский центр правового обслуживания «Константа», утверждены Правила проведения открытого аукциона и проведен аукцион.

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Все для всех» Крым № 40 от 06.10.2016.

По результатам проведенного аукциона, победителем торгов признано ООО «Синергия Пром», 09.11.2016 заключен договор купли-продажи двух топливных модулей общей стоимостью 5 411 480 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной указал, что в результате реализации движимого имущества – ООО «Комплект-Капитал» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Однако, вышеуказанные основания не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена не между должником и ООО «Комплект-Капитал», а между ООО «Комплект-Капитал», действовавшим в силу особого права, предоставленного хранителю ст. 899 ГК РФ, и ООО «Синергия-Пром», которое также не вступало в какие-либо правоотношения с должником.

Учитывая положения п. 6 ст. 447 ГК РФ, к данным торгам по продаже двух топливных модулей, принадлежащие ООО «Интеллект 4 Джи», применяются правила статей 448 и 449 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, возможно лишь при условии признания недействительными самих торгов.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшие торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Между тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о недействительности торгов по продаже двух топливных модулей должника, проведенных организатором торгов ООО «КЦПО «Константа» по поручению ООО «Комплект-Капитал», что исключало возможность рассмотрение требования о признании договора купли-продажи, заключенного в результате победы на торгах.

При этом основания, которые бы позволяли признать данные торги недействительными, отсутствуют и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приводятся.

Кроме того, действия ООО «Комплект-Капитал» были направлены не на погашение имеющейся задолженности за оказанные должнику услуги хранения, а на реализацию имущества, от получения которого поклажедатель фактически отказался, тем способом, который прямо предусмотрен ст. 899 ГК РФ для такого случая.

В том числе, апелляционный суд, учитывает тот факт, что ООО «Комплект-Капитал» не заключало с ООО «Интеллект 4 Джи» оспариваемый договор купли-продажи от 09.11.2016, следовательно, не являлось приобретателем спорного имущества, а потому не является лицом, отвечающим по указанным требованиям должника как об истребовании имущества, так и о взыскании денежных средств в связи с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ООО «Комплект-Капитал», и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 09.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 24.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-34365/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 09.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                               В.С. Гарипов