ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2583/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-23528/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурно-Строительная» ((ИНН 

<

***>, сокращенное название – ООО «Компас»)) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-23528/2019.

В судебное заседание посредством онлайн-связи явилась представитель ООО «СтройАрт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением от 02.04.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «СтройТрейд Групп» за счет ООО «Акцентстрой» по платежным поручениям от 19.07.2019 № 1562 на сумму 2 300 000,00 рублей, от 26.08.2019 № 1820 на сумму 584 214,46 рублей в пользу ООО «Ринта», с ООО «Ринта» в пользу ООО «Акцентстрой» определено взыскать 2 884 214,46 рублей, обязательства ООО «Акцентстрой» перед ООО «Ринта» на сумму 2 884 214,46 рублей восстановлены.

На рассмотрение суда поступило заявление  ООО «Ринта» об отсрочке или рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021, об изменения способа и порядка его исполнения.

Определением от 14.01.2022 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Ринта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассрочку исполнения определения сроком до 31.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурно-Строительная»  (ИНН 

<

***>, сокращенное название – ООО «Компас») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Ринта» на апелляционную жалобу, приобщен отзыв конкурсного управляющего на жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения заявитель ссылался на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного погашения долга, на наличие задолженности по налогам и страховым взносам, на то, что наложение ареста на расчетные  банковские счета, во исполнение определения суда, сделает невозможным осуществление нормальной производственно-хозяйственной деятельности ООО «Ринта», в том числе: выдачу заработной платы,  оплату налогов и страховых взносов, оплату поставщикам за оборудование и материалы, оплату коммунальных услуг, исполнение договорных обязательств и так далее.

Заявитель указывал, что численность сотрудников ООО «Ринта» составляет 21 человек, фонд оплаты труда ежемесячно составляет 315 000 рублей. Сумма страховых взносов ежемесячно составляет 89 749 рублей, также задолженность по оплате страховых взносов составляет 358 996 рублей. Сумма НДС за 2 квартал 2021 года к оплате с учетом пеней за несвоевременною оплату налога составляет примерно 300 000 рублей.

По указанию заявителя ходатайства, без предоставления рассрочки исполнения определения суда единовременное взыскание 2 884 214,46 рублей поставит ООО «Ринта» на грань банкротства, а работающих на его предприятии работников лишит работы и средств к существованию.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставил обществу «Ринта» рассрочку исполнения определения в сумме 2 884 214,46 рублей сроком до 31 декабря 2023 года с уплатой ежемесячно следующих сумм:

- 200 000 руб. в срок до 03.12.2021г.;

- 284 214,46 руб. в срок до 31.12.2021г.;

- 100 000 руб. в оставшиеся месяцы периода соответственно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Названные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства и обязание его к единовременной выплате долга при отсутствии у ответчика финансовой возможности его уплаты неизбежно повлечет нарушение и, вероятнее всего, прекращение деятельности ООО «Ринта»  со всеми вытекающими последствиями. 

Апелляционный суд также согласен, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и повлечет уменьшение отрицательных последствий для должника и кредиторов с одновременным учетом интересов ООО «Ринта».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества «Компания Архитектурно-Строительная» о том. Что поступающие денежные средства в результате рассрочки будут уходить на текущие нужды должника. а реестровым кредиторам нет.

Во – первых, если даже и предположить что ООО «Ринта»   и погасит долг пред должником единовременно, это не означает что реестр требований кредиторов будет одномоментно погашен, поскольку сначала гасятся все текущие требования в сумме - 1 400 823,32 руб.  и только потом реестровые (2 884 214,46 рублей - 1 400 823,32 руб. ).

Во – вторых, если даже и предположить что ООО «Ринта»   и погасит долг пред должником единовременно, это не означает что процедура банкротства сразу же завершиться.

Согласно отчету управляющего направлены запросы в контролирующие органы, направленные на сбор сведений о должнике (в частности, на поиск и выявление имущества должника): Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан, Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Башкортостан, ГИБДД МВД по РБ, ГУП БТИ Республики Башкортостан, Отдела полиции г. Уфы, Отделение ПФР по РБ, Октябрьский РОСП г. Уфы ФССП России, Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, МРИ ФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа, Государственная инспекция по маломерным судам Республики Башкортостан и пр. Направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», АО «Райффайзен Банк» о представлении выписок по расчетным счетам. Выписки получены. Проводится анализ движения денежных средств по счету на предмет их оспаривания. Согласно ответа Росреестра в период три года до принятия заявления о признании должника банкротом были совершены следующие сделки: - 01.12.2017 г. был отчужден объект недвижимости: помещение нежилое, площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010142:633. - 01.12.2017 г. был отчужден объект недвижимости: помещение нежилое, площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010142:634. Проведен анализ на предмет оспаривания указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ответа ГИБДД за должником числиться автомобиль: ГАЗ А21R33, VIN: 

<

***>, 2015 г.в. Руководителю направлено требование о передаче указанного автомобиля в конкурсную массу. Автомобиль передан. Проведена его инвентаризация. Результаты включены в ЕФРСБ 23.07.2020 г. (сообщение № 5245528). Проведена его оценка. Оспаривание сделок: В Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 г., заключенного между ООО «АкцентСтрой» и ФИО4, согласно которого в пользу ФИО4 было отчуждено следующее имущество: - транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. Заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество в пользу ООО «АкцентСтрой». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. по делу № А047-23528/2019 заявление удовлетворено. В Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявления о признании договора уступки права требования денежных средств от 14.11.2019 г., заключенного между ООО «АкцентСтрой» и ООО ТК «СпецСтрой», недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности указанной сделки конкурсным управляющим заявлено о восстановлении за ООО «АкцентСтрой» права требования с ООО «ГСФ КПД» суммы долга, в размере 653 714 руб. 81 коп. В Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании недействительными сделками зачеты, произведенные между ООО «АкцентСтрой» и ООО ГТ «БНЗС», оформленные актами взаимозачета от 01.07.2019 г. на сумму 3 444 897 руб. 05 коп. и от 01.10.2019 г. на сумму 469 405 руб. 15 коп., итого на сумму 3 914 302 руб. 20 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок заявлено о восстановлении задолженности ООО ГТ «БНЗС» перед ООО «АкцентСтрой», в размере 3 914 302 руб. 20 коп. Выявлена дебиторская задолженность ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. по делу № А07-11597/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. по тому же делу иск удовлетворен в части в размере 363 023 руб. 32 коп. Задолженность взыскана. 14 Выявлена дебиторская задолженность ООО «ГСФ КПД». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. по делу № А07-2443/2021 иск удовлетворен в части в размере 940 800 руб. 00 коп. Задолженность взыскана. Выявлена дебиторская задолженность ООО «ГСФ КПД». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 г. по делу № А07-11596/2020 в удовлетворении иска отказано. Выявлена дебиторская задолженность ООО «Армен-Строй» в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Предъявлен иск. Возбуждено дела № А07-6578/2021. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан. В связи с тем, что заявление о банкротстве ООО «АкцентСтрой» подано кредитором, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АкцентСтрой» показала на отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО «АкцентСтрой» и прочие мероприятия.

Таким образом, в процедуре банкротства еще не все мероприятия завершены, процедура продлена как минимум до августа 2022 года.

Соответственно если даже и предположить что ООО «Ринта»   и погасит долг пред должником единовременно, это не означает что процедура банкротства сразу же завершиться и денежные средства  в размере реестровые требований 1 483 391 руб. (2 884 214,46 рублей - 1 400 823,32 руб. ) будут распределены между реестровыми кредиторами. При наличии не оконченных мероприятий конкурсного производства процедура банкротства все равно буде продолжаться, поэтому рассрочка исполнения определения в сумме 2 884 214,46 рублей сроком до 31 декабря 2023 года не нарушает прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос (согласно аудио протокола от 14.04.2022) перед участниками спора о расчете прогнозного плана завершения мероприятий конкурса, с тем чтобы рассчитать когда примерно окончится производства, каике мероприятия выполнены, а каике нет, сроки, перечень и прочее, чтобы соотнести с срок проведения мероприятий со сроком рассрочки. Участники спора попросили суд рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам в деле, без совершения вышеуказанных проверок. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу исходя из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив заявление и представленные апеллянтом возражения согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), арбитражный суд апелляционной инстанции определил, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурно-Строительная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова