ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17058/2019

14 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика – ФИО3 генерального директора, ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020  по делу №А82-17058/2019,  

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 499 802 рублей 45 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк» (далее – ООО «Блэк», Общество, ответчик) о взыскании 499 802 рублей 45 копеек штрафа за отказ от заключения договора поставки приточных установок на условиях предложения делать оферту № 9-СС-2017 с учетом заявленного на тендере улучшения по цене. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 исковые требования ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» удовлетворены.

ООО «Блэк» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представленная в материалы дела оферта от 17.02.2017 № 3858 о заключении договора на условиях, изложенных в ней, не содержит условий о начислении неустойки (штрафа), следовательно, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о неустойке сторонами в письменной форме не заключено.

Также Общество указывает, что протокол от 08.06.2017 № 92 уполномоченным лицом ответчика не подписан, ответчиком уменьшение цены не производилось, возможные заявления уполномоченным представителем ответчика о снижении стоимости не оформлены, надлежащие доказательства не представлены.

Кроме того, ООО «Блэк»  указывает, что доверенность от 07.07.2017      № 332 выданная на имя ФИО5 не содержит полномочий на уменьшение либо увеличение цены договора. Общество считает, что истец не доказал изменения стоимости предложения о заключении договора от 17.02.2017 № 3858 в сумме 7 918 39 рублей 70 копеек, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным.

В судебном заседании представители ООО «Блэк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине возникших обстоятельств, которые препятствуют представителю истца лично принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом. Принимая во внимание возражения представителей ответчика по заявленному истцом ходатайству, а также то, что правовая позиция истца подробно изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела и отзыве на апелляционную жалобу; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной; судебные заседания откладывались определениями от 14.04.2020, от 02.06.2020, учитывая, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении тендера, утвержденным и размещенным на официальном сайте ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 31.01.2017 в составе предложения делать оферты № 9-СС-2017 (далее – ПДО), потенциальным участникам тендера предложено направить в адрес истца оферту на поставку приточных установок по проекту замены сырья установки УПВ на природный газ (л.д. 67-72).

Подробное техническое задание изложено в Требованиях к предмету оферты (форма 2).

Условия проекта договора (форма 3) являются окончательными и не подлежат каким-либо изменениям в процессе его заключения. В случае получения от участника закупки протокола разногласий к указанному проекту договора ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» оставляет за собой право не принимать поданную оферту к рассмотрению.

Указанным извещением предусмотрено, что тендер по ПДО проводится в два этапа: оценка технической части оферт и оценка коммерческой части оферт.

Также извещением предусмотрено, что если по каким-либо причинам контрагент откажется (уклонится) от подписания договора на предложенных истцом условиях после получения уведомления об акцепте оферты со стороны ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», контрагент обязуется безусловно и безоговорочно, не позднее 5 календарных дней после истечения срока, установленного для подписания договора (или дня отказа) уплатить штрафную неустойку в размере 10% от суммы оферты. При несвоевременной уплате штрафной неустойки ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» вправе начислить пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы до момента полного погашения. Условия, изложенные в настоящем пункте, контрагент обязуется исполнить, как при полном, так и частичном уклонении от подписания договора.

В соответствии с требованиями технической части извещения от 31.01.2017  ответчик направил в адрес истца извещение о согласии сделать оферту (л.д. 12).

Для участия в объявленном ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» тендере ООО «Блэк» была подана безотзывная оферта №3858 от 17.02.2017 (л.д. 13).

Согласно оферте ООО «Блэк», изучив условия проведения тендера, обязалось по факту получения извещения о выборе его победителем заключить с истцом договор поставки приточных установок на условиях ПДО №9-СС-2017. Стоимость товара согласно оферте составила 7 918 397 рублей 70 копеек.

Впоследствии представитель ответчика (заместитель коммерческого директора ФИО5), лично принимавший участие в коммерческих переговорах на заседании тендерной комиссии, собственноручно внес изменения в коммерческое предложение, которое входит в состав оферты ответчика, указав по всем лотам тендера новую стоимость поставляемого товара в размере 3 812 028 рублей  цена без НДС (л.д. 14, 19 оборот).

Указанная в ходе коммерческих переговоров стоимость товара по каждому лоту также отражена в протоколе заседания тендерной комиссии от 08.06.2017 № 92 и не оспаривалась ответчиком (л.д. 15-20).

08.06.2017 по итогам коммерческих переговоров по критерию наименьшая стоимость (на основании улучшенной в ходе переговоров оферты) ООО «Блэк» было объявлено победителем тендера. Стоимость товара на условиях улучшенной оферты, представленной в ходе коммерческих переговоров на заседании тендерной комиссии, составила 4 998 024 рубля 52 копейки (с учетом НДС 18%), что подтверждается коммерческим предложением ООО «Блэк» и протоколом заседания тендерной комиссии от 08.06.2017 № 92.

 09.06.2017 истец направил ответчику извещение № 6766/018 об акцепте оферты на условиях, уточненных на заседании тендерной комиссии 08.06.2017 (л.д. 21).

Получив указанное извещение, в силу подписанной оферты ООО «Блэк» обязано было заключить с ПАО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» договор поставки приточных установок на условиях ПДО с учетом заявленного на тендере улучшения по цене.

15.06.2017 истец направил ответчику два экземпляра договора №18Д00466/17 от 09.06.2017 для их подписания (л.д. 22).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Блэк» отказалось от подписания договора на согласованных условиях, предложив истцу поставку по цене, указанной в первоначальной оферте (письмо от 28.06.2017) (л.д. 23).

В связи с чем истец на заседании тендерной комиссии от 06.07.2017 был вынужден выбрать иных участников объявленного тендера в качестве победителя (л.д. 27-28).

Как указывалось выше, в соответствии с извещением о согласии сделать оферту в случае отказа ООО «Блэк» от подписания договора на условиях ПДО Общество обязалось безусловно и безоговорочно уплатить ООО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» штрафную неустойку в размере 10% от суммы акцептованной оферты (л.д. 12).

В связи с отказом ООО «Блэк» от заключения договора на согласованных условиях, нарушением закупочной процедуры и принятых на себя обязательств, истец, исходя из улучшенной суммы оферты ответчика  (4 998 024 рублей 52 копейки) начислил ответчику штрафную неустойку (10%), которая составила 499 802 рубля 45 копеек.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате штрафа в размере 499 802 рублей 45 копеек за отказ от заключения договора на согласованных по результатам проведения тендера  условиях (л.д. 24, 25). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что представленная в материалы дела оферта от 17.02.2017 № 3858 о заключении договора на условиях, изложенных в ней, не содержит условий о начислении неустойки (штрафа), следовательно, в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке сторонами в письменной форме не заключено, отклоняется апелляционным судом, поскольку  по следующим основаниям.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что размер и порядок начисления штрафной неустойки (пеней) за отказ (уклонение) от заключения договора были определены истцом в извещении от 31.01.2017.

ООО «Блэк» направило в адрес ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» извещение о согласии сделать оферту, в пункте 2 которого указало на принятие обязательств по уплате штрафной неустойки в размере 10% от суммы оферты и 0,5% пени (л.д. 12).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сторонами путем обмена документами согласованы основания и размер ответственности за отказ (уклонение) от заключения договора.

Доводы Общества о том, что протокол от 08.06.2017 № 92 уполномоченным лицом ответчика не подписан, ответчиком уменьшение цены не производилось, возможные заявления уполномоченным представителем ответчика о снижении стоимости не оформлены, надлежащие доказательства не представлены, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в извещении от 31.01.2017 предусмотрено, что тендер по ПДО проводится в два этапа: оценка технической части оферт и оценка коммерческой части оферт.

В ходе коммерческой оценки оферт истцом рассматривается последняя из принятых коммерческая часть оферты участника закупки, допущенного до этапа коммерческой оценки.

Извещением о проведении тендера также предусмотрено, что участникам закупки, допущенным до участия в коммерческой оценке оферт, будет предложено повысить привлекательность своих оферт путем предоставления улучшенных коммерческих частей оферт, либо в ходе коммерческих переговоров.

О порядке и сроках предоставления улучшенных коммерческих частей оферт и/или проведения коммерческих переговоров участники закупки должны были быть оповещены дополнительно. Если участник закупки не предоставит улучшенную коммерческую часть оферты и/или откажется от участия в коммерческих переговорах, действующей считается последняя из поданных им коммерческая часть оферты.

В соответствии с пунктом 2.1.36 Инструкции по проведению тендера тендером является конкурентная процедура закупки, в результате проведения которой победителем признается участник закупки, который, по решению тендерной комиссии, предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления оферт, установленными в ПДО, и с которым в соответствии с порядком, установленным в ПДО, истец заключает договор.

В соответствии с извещением о проведении тендера по результатам рассмотрения поступивших предложений ООО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез » определяет контрагента, предложившего наилучшие условия в соответствии с коммерческим предложением при выполнении требований к предмету оферты (соответствие заказной документации, сроки поставки и прочее).

Таким образом, при условии соблюдения технических требований к предмету оферты победителем тендера признается участник, сделавший лучшее коммерческое предложение, то есть предложивший наименьшую цену. 

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный представитель ответчика - заместитель коммерческого директора ФИО5, действовавший на основании доверенности  № 332 от 07.06.2017, сроком действия до 17.06.2017, предоставлявшей ему право проведения коммерческих переговоров в конкурсе ОАО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» по конкурсу ПДО №9-СС-2017, лично принимал участие в коммерческих переговорах на заседании тендерной комиссии, в ходе которых собственноручно внес изменения в коммерческое предложение, которое входит в состав оферты, указав по всем лотам тендера новую стоимость поставляемого товара (л.д. 14, 105). 

У истца отсутствовали основания полагать, что у представителя ответчика не имеется соответствующих полномочий на участие в коммерческих переговорах и на улучшение коммерческого предложения. Суть коммерческих переговоров состоит именно в улучшении условий предложения.

Указанная в ходе коммерческих переговоров стоимость товара по каждому лоту также отражена в протоколе заседания тендерной комиссии от 08.06.2017 № 92 и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, в процессе проведения тендера ответчиком в адрес истца не направлялась новая оферта, а лишь вносились изменения в коммерческую часть первоначальной оферты (производились улучшения ранее предложенной оферты), что предусмотрено извещением о проведении тендера и Инструкцией по проведению тендера, утвержденной генеральным директором ОАО «Славнефть-ЯНОС» 17.10.2016. 

Действия ответчика по изменению стоимости поставляемого товара в ходе коммерческих переговоров следует понимать как повышение привлекательности ранее поданной оферты, а не подачу новой.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Направляя заявку на участие в тендере, ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подготовке предложений о цене товара подлежащего поставке. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется довод ООО «Блэк» о том, что доверенность от 07.07.2017 № 332 выданная на имя ФИО5 (л.д. 105) не содержит полномочий на уменьшение либо увеличение цены договора.

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения договора подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается, обязательство по оплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 499 802 рублей 45 копеек.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020  по делу № А82-17058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1