АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35912/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35912/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667016500018)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, индивидуальный предприниматель, ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 16.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 19.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности № 08-17/334 от 08.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 904 от 06.06.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим  в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга заявлением директора МБУК «ЦПКиО им. В.В. Маяковского» прокуратурой  произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> и составлен акт от 06.04.2017, которым зафиксировано, что по указанному адресу расположен комплекс аттракционов «7 чудес», состоящий из «7 чудес света», «Алхимик», «Атлантида», «Волшебная страна» и хозяйственного пристроя. Общая площадь составляет около 1205 кв.м. На момент осмотра аттракционы закрыты. МБУК «ЦПКиО им. В.В. Маяковского» представлены к проверке договор № 01-67 от 29.05.2015, № 01-119 от 31.12.2014, последний не имеет подписей сторон.

В заявлении директором учреждения указано, что аттракционы возведены на территории парка ИП ФИО2 в период с 2004 года при руководстве ФИО4 ФИО2 самовольно заняла земельный участок,  принадлежащий МБУК «ЦПКиО им. В.В. Маяковского» на праве бессрочного пользования и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с самовольным занятием земельного участка по адресу: 

<

...>, заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности  по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В постановлении Управления Росреестра по Свердловской области от 06.06.2017 указано на то, что ИП ФИО2 осуществляет использование вышеуказанного земельного участка, расположенного на территории Екатеринбургского центрального парка культуры и отдыха имени В.В. Маяковского (и в настоящее время находящегося к собственности Свердловской области), для размещения на нем комплекса аттракционов общей площадью 1 205 кв.м.

Правоустанавливающих документов на земельный участок ИП ФИО2 не имеет.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

31.12.2014 заявителем заключен договор № 01-178 с Центральным парком культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» на оказание услуг, по условиям п. 1.2. которого заказчик размещает на территории Парка (производит доставку, разгрузку, монтаж оборудования аттракциона, пуско-наладочпые работы своими силами) следующие объекты: комплекс аттракционов «7 чудес» (далее - Объект). Перечень оборудования и сооружения для аттракциона в Приложении № 2, который до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

При заключении договора заявителю руководством Парка представлены Решение Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов трудящихся № 56 от 25.01.1951 г. «Об оформлении землепользования территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» и Акт № 13309 от 26.05.1959 г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», выданного отделом по делам строительства и архитектуры Свердловского горисполкома на основании указанного Решения. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право парка на бессрочное пользование земельным участком признавалось ранее возникшим, что подтверждаюсь ответом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 19.03.2015 г. № 24-01-82'1828.

Кроме того, 13.02.2015 начальником Управления культуры Администрации города Екатеринбурга утверждена Концепция развития рекреационной зоны Лесного парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского, где пунктом 27 предусмотрена зона площадки тематического аттракциона «7 чудес света», в данном документе в разделе «Ограничения парка» также сказано, что все постройки на территории парка могут носить лишь временный характер, чему не противоречат объекты, входящие в состав аттракциона «7 чудес света».

Таким образом, у заявителя не возникло сомнений в правомерности использования, выделенного заявителю Парком по договору от 31.12.2014 г. № 01-178 земельного участка.

Заявитель относит вышеупомянутые документы к правоустанавливающим и полагает, что земельный участок используется предпринимателем на законных основаниях.

Также заявитель указывает на то, что постановление вынесено неуполномоченным органом и содержит неверную квалификацию нарушения.

При этом заявитель исходит из того, что парк расположен на лесном участке, рассмотрение таких нарушений входит в компетенцию Департамента лесного хозяйства Свердловской области, нарушение следует квалифицировать по ст. 7.9 КоАП РФ.

Как в отзыве, так и согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, данным в судебном заседании, Управление считает требования заявителя необоснованными, поскольку состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ установлен, земельный участок, занимаемый учреждением, находится в границах МО г. Екатеринбург, поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН не содержится сведений о ИП ФИО2 как правообладателя части земельного участка площадью 1205 кв.м по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из оспариваемого постановления следует, что в объективную сторону правонарушения предпринимателю вменяется использование части земельного участка общей площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 66:41:0601057:18 в границах земельного участка 66:41:0601057:0010 при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и при отсутствии воли собственника земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.2004 земельный участок 66:41:0601057:0010 находится в собственности Свердловской области.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Свердловской области от 04.07.2016, где значится и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18.

Согласно сведениям, содержащимся в госреестре, указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – городские леса.

Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок либо решение уполномоченного органа на предоставление ИП ФИО2 указанного земельного участка на каком-либо праве для использования в предпринимательской деятельности заявителем не представлены.

Представленные заявителем договоры на оказание услуг, концепция развития парка и иные документы, в том числе поименованные в заявлении, к правоустанавливающим документам не относятся и не содержат направленной воли собственника (Свердловской области) на предоставление земельного участка именно ИП ФИО2.

Довод заявителя о неправильной квалификации нарушения судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах и нормах законодательства.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов.

В данном случае спорный участок расположен на землях населенных пунктов, виды деятельности, предусмотренные ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, предпринимателем не осуществляются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае назначенное предпринимателю административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства; ранее к административной ответственности не привлекалась; выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств иного административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) о назначении административного наказания по делу № 904 от 06.06.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (ИНН 667006722151, ОГРНИП 311667016500018), в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                      Л.Ф. Савина