ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2814/2021

Дело № А41-11937/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №50 АБ 3275206, паспорт, диплом; 

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности №50 АБ 4265266 от 29.09.2020, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный» - ФИО6 по доверенности от 21.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зубковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-11937/20 по иску Зубковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный», Решетовой Ольге Александровне о признании, третьи лица - ООО «Сенежпроектстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Еремеева Ольга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный» (далее - ООО КБ «Союзный», ответчик-1, ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик-2) о применении последствий недействительности сделки:

-признании факта оплаты денежных средств в размере 4 503 705,54 руб. от ФИО5 в пользу ООО  КБ «Союзный» по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 года оплатой задолженности ООО «Сенежпроектстрой» перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору N 825 от 27.04.2015 г.;

- признании погашенной записи о наличии обременения (ипотека) в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый N 50:09::0080603:890, установленную на основании договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-31869/18 по иску ФИО2 были признаны недействительными следующие сделки:

-Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года по Кредитному договору N 825 от 27.04.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» и ФИО5.

-Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» и ФИО5.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 г. решение суда оставлено без изменений.

27.04.2015 года между ООО КБ «Союзный» и ФИО7 (бывший руководитель ООО «Сенежпроектстрой») был заключен Кредитный договор N 825 от 27.04.2015 г. на сумму 10 млн. рублей, возврат которого был обеспечен поручительством руководителя общества, залогом автомобилей и залогом 4-комнатной квартиры согласно Договору ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1, расположенной по адресу 

<

...> Д.50. кв. 1 (далее квартира, предмет залога).

04 февраля 2016 года Протоколом внеочередного общего собрания участников N 1 от 04.02.2016 г. была избрана на должность генерального директора ФИО5.

29 апреля 2016 года к ФИО5 переходит право требование к обществу по Кредитному договору N 825 от 27.04.2015 г. в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. и ФИО5 становится залогодержателем квартиры по Договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки квартиры Ш 825-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года. 2/3 доли в праве собственности на квартиру (предмет залога) принадлежит ФИО2

На дату рассмотрения судебного дела N А41-31869/18 и по настоящее время у ООО КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности Приказом Банка России от 25.10.2018 г. N ОД-2787. Ликвидатором назначено ГК АСВ.

В настоящее время ООО КБ «Союзный» в лице ГК АСВ как следует из письма от 15.11.2019 г., отказал по заявлению ФИО2 признать платеж, совершенный 29.04.2016 года от имени ФИО5 по недействительному Договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года в качестве оплаты задолженности перед ООО КБ «Союзный» по кредитному договору N 825 от 27.04.2015 г.

Руководитель ООО "СЕНЕЖПРОЕКТСТРОЙ" ФИО5 добровольно не исполняла требования ФИО2 о предоставлении хозяйственных документов организации. Документы по недействительным сделкам были получены только в результате обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании документов в рамках дела N А41-82381/2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. установлено, что ФИО5 оплатила недействительные сделки (договоры цессии от 27,04.2016 г.) денежными средствами, выведенными на расчетный счет аффилированного контрагента ООО «Центр защиты и права» ОГРН 

<

***> (супруг ФИО8 -руководитель и учредитель). При этом, как обращает внимание Суд, товарные накладные по поставке товара, за который производилась оплата в размере 8 237 702,33 руб., а также оригиналы договоров поставки от 08.09.2015 N 17 и от 25.09.2015 N 29 суду не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г. установлен факт того, что Руководитель ФИО5 действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами ООО «Сенежпроектстрой», документы по сделке скрывала (пункт 2 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.). У ООО «Сенежпроектстрой» имелась крупная кредиторская задолженность перед ООО КБ «Союзный» по Кредитному договору N 825 от 27.04.2015 г. в размере 10 млн. руб. В марте 2016 года КБ "Союзный" выставил требование о досрочном погашение кредита в полном объеме. ФИО5 вместо того, чтобы погасить весь кредит перед банком вывела денежные средства на аффилированное лицо ООО «ЦЗП» в размере 8 237 702 руб., а права требования к обществу на остаток долга 5 млн. рублей незаконно перевела на себя, что подтверждается материалами судебного дела N А41-31869/2018 и вступившими в силу судебными актами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По Договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года по кредитному договору N 825 задолженность была выкуплена ФИО5 у банка по цене 4 503 705.54 рублей, что соответствовало сумме задолженности общества на дату указанной сделки.

Фактически задолженность перед ООО КБ «Союзный» была погашена 29 апреля 2016 года денежными средствами, выведенными ФИО5 из общества через свое аффилированное лицо ООО «ЦЗП», что подтверждается Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 4 ст. 167 ГК РФ Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствии нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО КБ «Союзный» и ФИО7 (наследодателем) заключен Кредитный договор N 825 от 27.04.2015 на сумму 10 000 000 рублей, возврат которого был обеспечен, в том числе, залогом автомобилей (по договору залога автомобилей N 825-ЗТС-1 от 27.04.2015) и залогом 4-комнатной квартиры (согласно договору ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27.04.2015), расположенной по адресу 

<

...>. кв. 1. 

29 апреля 2016 года между Банком и ФИО5 заключены договоры уступки прав (требований) и договор уступки прав (требований) из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года, согласно которым к ФИО5 перешло право требования по кредитному договору N 825 от 27.04.2015, а также акцессорные права залогодержателя квартиры но договору ипотеки N 825-ЗИ-1 от 27.04.2015 и автомобилей по договору залога автомобилей N 825-ЗТС-1 от 27.04.2015.

В последующем между ФИО5 и ФИО3 заключены договоры уступки прав (требований) от 10 мая 2017 года и договор уступки прав (требований) от 10 мая 2017 года из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года и договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, в рамках которых те же права кредитора из залогодержателя перешли к ФИО3 Далее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 Общество в качестве отступного по кредитному договору N 825 от 27.04.2015 продало ФИО3 принадлежащий ООО «Сенежпроектстрой» автомобиль марки «Камаз», оцененный сторонами данной сделки в 2 500 000 рублей.

22.07.2019 Арбитражный суд Московской области признал данные сделки недействительными. Десятый Арбитражный Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили без изменений судебный акт.

Довод истца относительно факта оплаты задолженности по кредитному договору ФИО5 ошибочен, поскольку ФИО5 исполнила обязательства в рамках договора уступки права требования, заключенного между Банком и ФИО5 Иначе говоря ФИО5 своими действиями выкупила право требования по кредитному договору, в том числе акцессорные права залогодержателя, тогда как задолженность, возникшая из кредитного договора погашена не была. Иное бы означало, что исполнение обязательств по оплате договора уступки права требования погашает задолженность, которая была в рамках  такого договора передана, что противоречит положениям гражданского законодательства.

В связи с чем, признавая договоры недействительными, суды рассматривали отношения по договору уступки права требования, заключенному между ФИО5 и Банком, что составляет самостоятельные отношения, не входящие в предмет кредитного договора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-11937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов