АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11488/2015

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 06.03.2018 представителей

от истца: Малышевой А.А. по доверенности от 01.01.2018 № 16,

от ответчика: Звонарева Н.М. по доверенности от 01.11.2017,

Федотова А.В. (директора),

в судебном заседании 13.03.2018 представителей 

от ответчика: Звонарева Н.М. по доверенности от 01.11.2017,

Федотова А.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

городского поселения города Киржач 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017,

принятое судьей Семеновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-11488/2015 

по иску публичного акционерного общества 

«Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»

городского поселения города Киржач 

(ИНН: 3316011220, ОГРН: 1043301001040), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», 

администрация муниципального образования город Киржач 

Киржачского района Владимирской области, 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» городского поселения города Киржач (далее ‒ Предприятие) о взыскании 92 930 рублей 83 копеек задолженности, образовавшейся за счет потерь электроэнергии.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее ‒ Сетевая компания) и администрацию муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее ‒ Администрация).

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о наличии у ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по оплате последних.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2017 и постановление от 16.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно возложили на ответчика обязанность по компенсированию истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, не принадлежащих Предприятию. Истец необоснованно включил в расчет потерь электроэнергии запитанных через ТП 544 юридических лиц, а именно ООО «Комис», ИП Рудаков С.В., ГУП «Владоблжилкомхоз», ООО «Газ-Гарант», ООО «КСК-М», которые не подключены к электрическим сетям принадлежащим ответчику. Потребителями электрической энергии, поставляемую через линию ВЛ-0,4 кВ, находящуюся во владении Предприятия, являются только физические лица (население). Истец документально не подтвердил отсутствие потерь электроэнергии в объемах полезного отпуска учтенного в тарифе на транспортировку электроэнергии по объектам названных юридических лиц. Документы, прилагаемые истцом к расчетам, подписаны в одностороннем порядке либо заверены ООО «Сантехстрой», осуществлявшим транспортировку электрической энергии по данным объектам до 2012 года.  

	В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в жалобе.

	Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

	В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.03.2018.

	Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на территории Киржачского района Владимирской области Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

	Постановлением главы городского поселения город Киржач от 07.02.2013 № 69 на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплено имущество, в том числе электрическая линия ВЛ 0,4 кВ, расположенная по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Вокзальная, улица Добровольского, до АЗС (№ 20а, улица Добровольского), электрическая подстанция, расположенная по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Вокзальная, дом 26г.

	Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.02.2013 № 69 имущество передано Предприятию. Факт принятия указанного имущества на баланс ответчик не оспаривает (письмо от 10.04.2017 № 325).

	Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по данной ТП между сторонами не заключен. 

	С февраля по май 2013 года Общество осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Предприятию, а именно: электрическую подстанцию, расположенную по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Вокзальная, дом 26г, ПС Киржач, фидер                 № 1088, ТП-544.

	Истец определил стоимость фактических потерь электрической энергии в спорный период в размере 92 930 рублей 83 копеек.

	Отсутствие оплаты со стороны Предприятия стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Положения № 442), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

	В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее ‒ опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

	Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (пункт 6 Положения № 442).

	В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

	В соответствии с пунктом 129 Положения № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

	В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

	С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика ‒ владельца объектов электросетевого хозяйства.

	Обстоятельства, касающиеся владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, установлены судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

	Количество поступающей в сеть ответчика электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов электрической энергии сетевой компании.

Размер фактических потерь в сетях ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела актами первичного учета электроэнергии, представленными сетевой компанией, отчетами об отгруженной электроэнергии, отчетами о начислении абонентам, обходными листами по многоквартирным домам, расчетами объемов общедомовых приборов учета по многоквартирными домам. Довод заявителя жалобы о том, что расчет потерь, выполненный истцом, выполнен без учета потерь, учтенных в тарифах (ценах), не нашел своего подтверждения. 

	Проверив расчет задолженности, образовавшейся в спорный период, суды признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.  

	В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств (контррасчет) того, что потери электроэнергии составляют иное количество, чем указано истцом. 

	При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали в пользу истца 92 930 рублей 83 копейки задолженности по оплате  потерь электроэнергии. 

	Возражения ответчика о неисправности прибора учета, находящегося в ТП-544, документально не подтверждены. 

	Аргументы заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет фактических потерь электроэнергии объема, приходящегося на юридических лиц, которые не имеют присоединения к сетям, принадлежащим ответчику, рассмотрены и отклонены судом округа. 

	Представитель истца в заседании окружного суда пояснил, что юридические лица, в отношении которых истец учел объем потребления электроэнергии, имеют подключение к ТП-544 ‒ право хозяйственного владения которым закреплено за ответчиком; схема подключения электрических сетей спорных юридических лиц после передачи электросетевого хозяйства ответчику не изменялась. Доказательств присоединения спорных юридических лиц к иным сетям в материалы дела не представлено. 

	Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам и с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных судами обеих инстанций по результатам оценки доказательств, имеющихся в настоящем деле.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А11-11488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения города Киржач ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова