﻿812312335/2020-18460(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36634/2019

27 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 марта 2020 года по делу № А33-36634/2019 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692,  ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (ОГРН 1022402483553, ИНН 2465053922, г. Красноярск, далее – учреждение, ответчик)  о взыскании 83 902 рублей 67 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  82 608 рублей 50 копеек неустойки за период с 19.04.2019 по 30.08.2019, а также  

2 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в кассационной жалобе просит вынесенные  судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь  на неправильное применение судами пункта 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Истец указывает, что вывод судов об исчислении неустойки с 19 числа  противоречит условиям договора и Основным положениям № 442. В договоре  предусмотрен окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  следовательно, последним днем для оплаты будет 17 число следующего месяца.  

Учреждение в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты  в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению ответчика, протокол совещания № 1 от 17.01.2018 подтверждает отказ  истца от начисления неустойки при сроке задолженности не более двух месяцев.  Учреждение указывает, что: суды неправомерно не приняли частичное признание иска  ответчиком; апелляционный суд необоснованно не снизил размер неустойки. Ответчик  полагает, что положения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003   № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) не подлежат применению, так как не  являются специальными по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа своих представителей не направили.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный  контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 2284/53. Пунктом 5.2 контракта определено,  что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится  до 18 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление  предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета,  снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии  к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем,  или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта,  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится  потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего  поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.  

С марта по май 2019 года истец поставил электрическую энергию  на общую сумму 3 263 251 рубль 76 копеек. Учреждением объем и стоимость  потребленной в спорный период электроэнергии не оспаривается.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением установленных сроков,  поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец  начислил неустойку в размере 83 902 рубля 67 копеек за период с 18.04.2019  по 11.09.2019.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  частично, исходили из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты принятой  электрической энергии. При этом суды пересчитали размер неустойки и удовлетворили  требования о ее взыскании с 19 числа месяца, следующего за расчетным.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В частности, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства,  считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток),  следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе,  государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 № 2284/53; расчеты долга;  протокол совещания № 1 от 17.01.2018; платежные поручения; сведения о показаниях  

приборов учета) суды установили факт просрочки оплаты ответчиком стоимости  потребленной электрической энергии и обоснованно удовлетворили исковые требования  о взыскании неустойки.  

Истолковав пункт 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 18.02.2019   № 2284/53 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды признали обоснованным начало периода просрочки оплаты  задолженности со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.  Суды правомерно исходили из того, что дата окончания исполнения обязательств  включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до»  при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает  на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую  неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.  

При таких обстоятельствах доводы истца о неверном определении периода  начисления неустойки подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о том, что суды не приняли частичное признание исковых  требований, противоречат содержанию судебных актов.  

Протокол совещания № 1 от 17.01.2018, по итогам которого истец обязался не  производить начисление неустойки при сроке задолженности не более двух месяцев,  расценен судами как соглашение о намерениях, не лишающего истца права обратиться за  судебной защитой. Данный вывод судов соответствует пункту 3 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ от права на  обращение в суд недействителен.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления  ответчика, поскольку оно не было сделано в суде первой инстанции.  

Доводы учреждения о том, что положения Закона об электроэнергетике  не являются специальными по отношению к Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом  в расчете задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций,  

компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе  оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ПАО «Красноярскэнергосбыт».  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу   № А33-36634/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев