СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9321/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-11437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2022 года

по делу № А60-11437/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800091690) 

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4, ФИО5 

о признании незаконным одностороннего отказа по расторжению договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) по расторжению договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/20808 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением арбитражного суда от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что положения договора предусматривают возможность одностороннего расторжения договора Администрацией только в том случае, если спиртные напитки продавались непосредственно предпринимателем. Отмечает, что в отношении предпринимателя не выносилось решения, которым он был бы привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о торговой деятельности в части продажи алкогольной продукции. Считает, что у Администрации отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2020 №66/06/13-06/208, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в городе Екатеринбурге, на улице Куйбышева,169, который, как указывает истец, был сдан им в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды №ДА/01-21 от 02.03.2021.

23.12.2021, 15.02.2022 от Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в адрес истца поступило уведомление №66/11/07-06/4647, 66/11/07-06/385 о расторжении договора, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, в связи с нарушением законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции и табачной продукции, что подтверждается письмом Прокуратуры города Екатеринбурга от 07.12.2021 №1-1080в-2021.

10.01.2022 в адрес Администрации района поступило письмо, в котором истец выразил несогласие с расторжением договора.

Полагая что, односторонний отказ ответчика от договора №66/06/13-06/208 от 01.06.2020 нарушает законные права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В силу п. 4.4.4. договора №66/06/13-06/208 от 01.06.2020 Правообладатель обязался использовать Объект в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего Договора. 

В соответствии с п.1.1. Договора Правообладатель обязуется обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 4.4.9. Правообладатель обязался соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 6 п. 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Администрации при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. 

Порядок расторжения договора по основаниям, установленным в п.6.3. Договора, изложен в п. 6.4. Договора. 

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Пунктом 41 Положения предусмотрено право уполномоченного органа досрочно расторгнуть договор при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет розничной продажи этилового спирта.

Прокуратурой г. Екатеринбурга в декабре 2021 года в адрес Главы г. Екатеринбурга направлены копии вступивших в законную силу судебных актов о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции и изделий в ходе осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Постановлением по делу № 5-155/2021 от 21.04.2021 установлен факт реализации ФИО4 в нестационарном торговом объекте по ул. Куйбышева, 169/1 алкогольной продукции несовершеннолетнему.  Указанное физическое лицо судом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу № 5-383/2021 от 25.08.2021 установлен факт реализации ФИО5 в нестационарном торговом объекте по ул. Куйбышева, 169/1, алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанное физическое лицо судом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Также постановлением по делу № 5-484/2021 от 01.10.2021 установлен факт реализации ФИО2 в нестационарном торговом объекте по ул. Куйбышева, 169/1 алкогольной продукции. Указанное физическое лицо судом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении при осуществлении торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, размещенного истцом на основании договора от 01.06.2020 №66/06/13-06/208, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, учитывая условия договора, согласно которым правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности договор может быть расторгнут по требованию Администрации, учитывая реализацию ответчиком в порядке установленном п. 6.4 договора права на односторонний отказ от договора путем направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии нарушений законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности непосредственно предпринимателем противоречат представленному в материалы дела постановлению по делу № 5-484/2021 от 01.10.2021.

Кроме того, заявленные доводы не имеют правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку именно истец как правообладатель по договору от 01.06.2020 №66/06/13-06/208 несет ответственность за соблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-11437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов