АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-5908/2017

г. Калуга

08» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                 Ивановой М.Ю.,

судей                                                                         Козелкина И.И.,

                                                                      Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца 

ООО «Герба»

 

ответчика и третьего лица

 

представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 26.06.2018;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А08-5908/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Герба» (далее - истец, 309261, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (далее - ответчик,», 309290, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 355 136 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Седунова И.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования            ООО «Герба» к МКУ «ОКС Шебекинского района» о взыскании                 8 355 136 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2017, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с приостановлением заказчиком закупки в части подписания контракта, выявлением ряда нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после внеплановой проверки, последующим запретом на подписание контракта, он был фактически подписан позднее выполнения истцом части работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

От третьего лица поступило ходатайство от 16.05.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 07.05.2018 ООО «Герба» возражало на доводы кассационной жалобы, указало, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

МКУ «ОКС Шебекинского района» в отзыве от 25.05.2018 поддержало кассационную жалобу УФАС по Белгородской области, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.07.2016 проведен электронный аукцион    № 0126300017916000088-1 на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области,             г. Шебекино» (район Центра культурного развития, 

<

...>).

ООО «Герба» являлось единственным участником указанного аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.

Между тем, в УФАС по Белгородской области поступила жалоба ООО «Стройинвест» на положения документации об указанном выше электронном аукционе, по результатам рассмотрения котороц комиссией УФАС по Белгородской области 19.07.2016 по делу № 269-16-Т принято решение о ее частичной обоснованности.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки комиссией УФАС по Белгородской области был выявлен ряд нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью устранения которых третьим лицом выдано предписание № 24 от 22.07.2016 о необходимости отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0126300017916000088-1 от 14.07.2016, разместить на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0126300017916000088-1 от 14.07.2016, вернуть единственному участнику закупки ранее поданную им заявку на участие в электронном аукционе с уведомлением о прекращении действия указанной заявки и о возможности подать новую заявку на участие в электронном аукционе, привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом мотивировочной части решения от 22.07.2016 по делу № 269-16-Т, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дату проведения электронного аукциона, а также разместить указанные сведения на официальном сайте.

Вышеназванное предписание было исполнено, в документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения для повторного проведения аукциона.

Впоследствии проведен повторный электронный аукцион                 № 0126300017916000088-2 15.08.2016 на выполнение работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области,             г. Шебекино» (район Центра культурного развития, 

<

...>). Единственным участником названного аукциона так же являлось ООО «Герба» (генеральный подрядчик), с которым МКУ «ОКС Шебекинского района» заключило муниципальный контракт                      № 0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2, 7.3 контракта № 0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016 его стоимость составила 20 754 730 руб. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 24.04. 2017 (включительно). Объем выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением муниципального заказчика в течение 120 банковских дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% стоимости работ, 10% стоимости работ оплачивается при окончательном расчете.

Согласно акту от 22.09.2016 определения объемов и стоимости выполненных до заключения муниципального контракта работ на объекте: «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области,             г. Шебекино» (район Центра культурного развития, 

<

...>), комиссия в составе сотрудников ответчика, без участия представителей истца, установила, что часть работ, предусмотренных контрактом, на сумму 8 355 136 руб. выполнены до заключения муниципального контракта.

Письмом от 11.10.2016 истец направил ответчику на проверку акты выполненных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети и дворовых территорий населенных пунктов Шебекинского района Белгородской области, г. Шебекино» (район Центра культурного развития, 

<

...>) по контракту от 30.08.2016, согласно которым работы выполнены на общую сумму 16 106 506 руб.

Письмом от 21.10.2016 № 612 ответчик заявил об отказе в принятии и оплате работ, согласно направленного 11.10.2016 акта выполненных работ, предложив исключить работы стоимостью 8 355 136 руб., выполненные до подписания муниципального контракта.

Платежным поручением № 17404 от 24.03.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 6 974 452 руб.

Письмом от 21.04.2017 № 100 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт, ссылаясь на отсутствие у МКУ «ОКС Шебекинского района» потребности в выполнении части работ. В п. 2 направленного в адрес ООО «Герба» соглашения о расторжении контракта указано: «Стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 7 749 392 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 13 005 338 руб. стороны прекращают».

ООО «Герба» отказалось расторгнуть контракт на предложенных МКУ «ОКС Шебекинского района» условиях, ссылаясь на то, что работы на объекте, являющемся предметом контракта, выполнены истцом на общую сумму 16 104 528 руб. (письмо от 24.04.2017 № 24).

Претензией, полученной ответчиком 18.05.2017, истец предложил перечислить денежные средства за выполненные по муниципальному контракту работы.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Герба», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 702, 740, 758, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что  выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Герба».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 740, ст. 746 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как предусмотрено ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, на сумму 16 104 528 руб., в том числе частично, до заключения муниципального контракта № 0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом, основанием для отказа в их принятии и оплате ответчик называет выполнение части работ до заключения муниципального контракта от 30.08.2016.

Суд апелляционной инстанции делает обоснованный вывод о том, что доказательств несоответствия выполненных истцом работ, указанных в акте за октябрь 2016 № 1 от 11.10.2016, предмету муниципального контракта и утвержденной сметной документации ответчиком в материалы дела не представлено, спорные работы, выполненные истцом, предусмотрены контрактом и включены в сметную документацию. На наличие недостатков заявленных ко взысканию работ ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, указывая в качестве единственного основания для отказа в оплате работ на их выполнение до заключения контракта.

Как пояснил истец, он приступил к выполнению работ на объекте в целях недопущения просрочки выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в осенне-зимний период.

При этом стороны не отрицали, что без выполнения спорных работ, производство дальнейших работ в рамках муниципального контракта       № 0126300017916000088-0082017-02 от 30.08.2016, являлось бы невозможным, так как данные работы носили подготовительный характер.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в настоящем случае ООО «Герба» привлечено в качестве исполнителя муниципального контракта с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Герба» являлось единственным участником как первоначальной, так и повторной процедур закупок, и по результатам повторной процедуры с истцом был заключен муниципальный контракт на весь объем работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, установив отсутствие факт нарушения принципов и процедур законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А08-5908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин

 

Н.В. Платов