﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1083/2017(25)-АК

Дело № А60-27089/2016

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

от  конкурсного кредитора  ЗАО  НПК «Геотехнология»: Ицков В.А.,  паспорт,  доверенность от  18.05.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «ПолиАл», ООО «Солнечная поляна», компания ВЕАГ(WEAG LTD), ООО «Инвестафта», ООО «Гирвас-Ф», Краснов Александр Владимирович, ООО Фирма «Голекс»,

вынесенное  судьей Яних  М.Е.,

в рамках дела № А60-27089/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содэксим» (ОГРН  1117746047550, ИНН 7709870180),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 01.06.2016) заявление   ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании ООО «Содэксим» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ООО «Содэксим» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 09.02.2017; конкурсным управляющий утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2016 № 157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Руткевич И.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Александр Петрович, член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Александра  Петровича (далее – Сорокин  А.П.) о признании ничтожной сделки должника – дополнительного соглашения от 29.10.2013 № 002 о прекращении обязательств предоставлением отступного к договору № 028-ПАSDXM уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника векселей № 0003174, № 0006300, № 0006301, № 0002477, № 0007913.

Определением суда от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Содэксим» Сорокина А.П. принято судом к производству.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, просил:

1. Признать недействительными сделки:

а. по передачи от ООО «Содэксим» к ООО «ПолиАл», затем к ООО «Инвестнафта», затем к ООО «Геонефтегаз», затем к ООО «Гирвас-Ф», к ООО Фирма «Голекс» и ООО «Солнечная поляна» трех векселей:

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0003174 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015 на сумму 55 628 425 руб. 09 коп. с начислением 12.00 % годовых (далее - вексель № 0003174);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0002477 с датой составления 07.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2016 на сумму 52 470 491 руб. 79 коп., с начислением 10.00 % годовых (далее - вексель № 0002477);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0007913 с датой составления 12.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2014 на сумму 462 000 000 руб. 00 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее - вексель № 0007913);

b. по передачи от ООО «Содэксим» к ООО «ПолиАл», затем к ООО «Инвестнафта», затем к ООО «Геонефтегаз», затем к ООО «Гирвас-Ф», затем к Краснову А.В. затем к Компании «ВЕАГ ЛТД» четырёх векселей:

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000535 с датой составления 01.11.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2011 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., с начислением 13.50 % годовых (далее - вексель № 0000535);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0006300 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2014 на сумму 426 000 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее - вексель № 0006300);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0006301 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2014 на сумму 403 742 151 руб. 63 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее - вексель № 0006301);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0002474 с датой составления 07.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2015 на сумму 58 108 603 руб. 75 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее - вексель № 0002474);

2. Применить последствия недействительности сделки:

a. Признать право за ООО «Содэксим» на три векселя находящихся в материалах дела Арбитражного суда Московской области № А41-41679/2018:

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0003174 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015 на сумму 55 628 425 руб. 09 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее - вексель № 0003174);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0002477 с датой составления 07.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2016 на сумму 52 470 491 руб. 79 коп., с начислением 10.00 % годовых (далее - вексель № 0002477);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0007913 с датой составления 12.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2014 на сумму 462 000 000 руб. 00 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее - вексель № 0007913);

b. Признать право за ООО «Содэксим» и обязать вернуть в конкурсную массу Компании «ВЕАГ ЛТД» четыре векселя:

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000535 с датой составления 01.11.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2011 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., с начислением 13.50 % годовых (далее - вексель № 0000535);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0006300 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2014 на сумму 426 000 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее - вексель № 0006300);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0006301 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее05.03.2014 на сумму 403 742 151 руб. 63 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее - вексель № 0006301);

- вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0002474 с датой составления 07.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2015 на сумму 58 108 603 руб. 75 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее - вексель № 0002474);

Кредитор должника, ЗАО НПК «Геотехнология», возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением суда от 29.04.2021 в качестве ответчиков привлечены ООО «Инвестафта», ООО «Гирвас-Ф», Краснов Александр Владимирович, ООО Фирма «Голекс».

В судебном заседании 30.06.2021 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство, заявленное представителем конкурсного управляющего 04.03.2021 об уточнении заявления.

Ходатайство судом первой  инстанции отклонено, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходя из того, что заявление нового требования является одновременно изменением предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  12.07.2021 (резолютивная часть  оглашена 30.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника соглашения № 002 от 29.10.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий Сорокин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В апелляционной  жалобе   конкурсный  управляющий  указывает, что  при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы  статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так  как  данная  норма применена без соответствующего заявления стороной о пропуске срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному обособленному спору ни одно заинтересованное лицо с правами ответчика не заявляло о пропуске срока исковой давности. Кредитор, участвовавший при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, не заявлял о пропуске срока исковой давности, а в ходе выступления, указал, на то, что срок на обжалование сделки пропущен, но кредитор не является стороной данного обособленного спора. Согласно части 1 статьи  44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Кредитор в данном обособленном споре мог выступать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В настоящем обособленном споре такое определение в отношении кредитора не выносилось. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности может быть подано только стороной спора, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Целью кредитора в деле о банкротстве является, соразмерное удовлетворение своих денежных требований к должнику. Целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем заявление кредитором, о пропуске срока исковой давности не может служить целям конкурсного производства, а является злоупотреблением правом со стороны Кредитора. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. На основании изложенного суду не следовало принимать доводы кредитора о пропуске срока исковой давности.

До  судебного  заседания   от кредитора  ЗАО НПК «Геотехнология» поступил  отзыв,  в котором  возражает  против  доводов  апелляционной   жалобы, считает определение  суда законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  конкурсного  кредитора ЗАО НПК «Геотехнология» возражал против доводов  апелляционной    жалобы, в ее удовлетворении  просил  отказать.

       Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПолиАл» (цедент) и ООО «Содэксим» заключен договор цессии от 07.03.2013 № 028-ПА-SDXM, в соответствии с которым ООО «ПолиАл» (цедент) уступил ООО «Содэксим» право требования к Круглякову Игорю Владимировичу в размере 56 328 356 руб.16 коп., возникшее из договора займа от 02.09.2011 с Дополнительным соглашением № 001 к нему.

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 № 002 к договору цессии от 07.03.2013 № 028-ПA-SDXM договор цессии исполнен цессионарием передачей цеденту в счет погашения обязательства по оплате уступленного ему права требования в качестве отступного векселей, указанных в таблице № 1 данного дополнительного соглашения.

В счет отступного ООО «Содэксим» передало ООО «ПолиАл» следующие векселя:

1. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000534 с датой составления 26.10.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2011 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., с начислением 3.00 % годовых (далее – вексель № 0000534);

2. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000535 с датой составления 01.11.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2011 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., с начислением 13.50 % годовых (далее – вексель № 0000535);

3. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000539 с датой составления 16.11.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2011 на сумму 22 100 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0000539);

4. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000540 с датой составления 25.11.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее  6 28.02.2012 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0000540);

5. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0000541 с датой составления 25.11.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2012 на сумму 10 000 000 руб.00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0000541);

6. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0011808 с датой составления 29.12.2011 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0011808);

7. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0011298 с датой составления 18.01.2012 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.03.2013 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0011298);

8. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0011810 с датой составления 09.02.2012 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0011810);

9. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0011903 с датой составления 09.02.2012 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.04.2012 на сумму 1 500 000 руб.00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0011903);

10. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 00031700 с датой составления 14.03.2012 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.04.2012 на сумму 2 515 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 00031700);

11. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0003174 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015 на сумму 55 628 425 руб. 09 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее – вексель № 0003174);

12. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0006300 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2014 на сумму 426 000 000 руб. 00 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0006300);

13. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0006301 с датой составления 30.09.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2014 на сумму 403 742 151 руб. 63 коп., с начислением 16.00 % годовых (далее – вексель № 0006301);

14. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0002474 с датой составления 07.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.03.2015 на сумму 58 108 603 руб. 75 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее – вексель № 0002474);

15. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0002477 с датой составления 07.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2016 на сумму 52 470 491 руб. 79 коп., с начислением 10.00 % годовых (далее – вексель № 0002477);

16. вексель, выпущенный ЗАО НПК «Геотехнология» № 0007913 с датой составления 12.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2014 на сумму 462 000 000 руб. 00 коп., с начислением 12.00 % годовых (далее – вексель № 0007913);

17. вексель, выпущенный ЗАО «Приморзолото» Серия А3 № 0006170 с датой составления 14.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.10.2018 на сумму 164 590 018 руб. 11 коп., с начислением 8.25 % годовых (далее – вексель А3 № 0006170);

18. вексель, выпущенный ЗАО «Приморзолото» Серия А3 № 0006171 с датой составления 14.10.2013 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.10.2018 на сумму 91 987 337 руб. 94 коп., с начислением 8.25 % годовых (далее – вексель А3 № 0006171).

Всего согласно акту приема-передачи от 29.10.2013 цессионарий передал цеденту 18 векселей на сумму 1 806 642 028 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.10.2013 № 002 о прекращении обязательств предоставлением отступного к договору от 07.03.2013 № 028-ПA-SDXM уступки прав требования (цессии) право требования долга с Круглякова И.В. перешло к ООО «Содэксим», а право собственности на векселя перешло к ООО «ПолиАл» и ООО «ПолиАл» стало собственником векселей с 29.10.2013.

Полагая указанную сделку (дополнительное соглашение от 29.10.2013 № 002 о прекращении обязательств предоставлением отступного к договору от 07.03.2013 № 028-ПA-SDXM уступки прав требования (цессии)) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Содэксим» Сорокин А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника векселей № 0003174, № 0006300, № 0006301, № 0002477, № 0007913.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько   она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о признании  сделки недействительной  конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Указанные векселя поступили к должнику на основании оспариваемых в процедуре банкротства ООО «Содэксим» договоров новации, заключенных с ЗАО НПК «Геотехнология». Однако, по мнению конкурсного управляющего, права требования к ЗАО НПК «Геотехнология» по векселям не могли существовать, так как выпущены на основании ничтожных договоров новации, не соответствующих требованиям закона и не порождающих правовых последствий.

Конкурный управляющий приводит довод о мнимости оспариваемого дополнительного соглашения, которое, как полагает заявитель, заключено с нарушением закона (уступлено не существующее право требования) с противоправной целью и со злоупотреблением правом, стороны сделки действовали недобросовестно с намерением причинения вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку отчуждено имущество должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. В совершении указанной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, сделка совершена на явно невыгодных условиях, встречное исполнение в 31 раз меньше и представляет собой вексельное обязательство.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-41679/2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Солнечная поляна» к ООО Фирма «ГОЛЕКС»,  ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» и  ООО «Гирвас-Ф», с участием в деле третьих лиц: Круглякова Игоря Владимировича, Круглякова Антона Игоревича, ООО «ПолиАл», ООО «Инвестнафта» и ООО «Содэксим» в лице конкурсного управляющего Сорокина А.П. о взыскании солидарно 880 702 395 руб. 70 коп. вексельной задолженности и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательств того, что решение о выпуске спорных векселей принято уполномоченным органом общества - Советом директоров ЗАО НПК «Геотехнология», к исключительной компетенции которого относится принятие решения о совершении обществом вексельной сделки.

Также конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение от 29.10.2013 № 002 о прекращении обязательств предоставлением отступного к договору № 028-ПАSDXM уступки прав требования (цессии) заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки ООО «Содэксим» являлось неплатежеспособным, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

1) перед Кругляковым И.В. в размере 77,5 млн. рублей, подтвержденное решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу № 2-3099/15;

2) перед Грудиным В.В. в размере 2,4 млн. рублей, подтвержденное решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу № 2-1674/14.

В настоящий момент суммы указанных задолженностей включены в реестр требований кредиторов ООО «Содэксим».

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества должника составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 1 505 493 руб. В результате оспариваемой сделки за счет должника в пользу ООО «ПолиАл» было передано 18 векселей на сумму 1 806 642 028 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ООО «ПолиАл» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заключая дополнительное соглашение, поскольку является заинтересованным лицом.

Возражая против заявленных требований, кредитор ЗАО НПК «Геотехнология» указывает на следующее.

Кредитором заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Кредитор считает, что конкурсный управляющий, оспаривая дополнительное соглашение в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал при этом, в чем именно он видит превышение оспариваемой сделкой пределов диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, к указанным отношениям должны быть применены именно специальные нормы оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства.

По мнению ЗАО НПК «Геотехнология», ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что векселя получены в результате совершения ничтожных сделок – договоров новации от 30.09.2013 № 28/2- ГТМ/13, от 30.09.2013 № 28/3-ГТМ/13 и от 12.10.2013 № 32-ГТМ/13 является несостоятельной, поскольку Арбитражный суд Свердловской области определениями от 21.02.2020 отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных договоров новации недействительными (ничтожными) сделками.

Кроме того, кредитор полагал, что оспаривание конкурсным управляющим сделки не преследуют цель формирования и пополнения  конкурсной массы с учетом того, что сроки предъявления векселей к платежу истекли.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительность дополнительного соглашения от 29.10.2013 № 002 о прекращении обязательства предоставлением отступного к Договору уступки прав требования (цессии) от 07.03.2013 № 028-ПA-SDXM на сумму 1 806 642 028 руб. 31 коп. конкурсный управляющий должника подтвердил письмом от 19.11.2018, которое направлено в адрес компании «ВЕАГ ЛТД» и представлено в Тверском районном суде г. Москвы в деле № 2-312/2019 по иску Компании ВЕАГ ЛТД к ООО «Гирвас-Ф», Краснову  А.В., ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании вексельной задолженности и процентов.

Как следует из письма конкурсного управляющего Сорокина А.П. от 19.11.2018 в адрес компании «ВЕАГ ЛТД», конкурсный управляющий подтверждал выбытие простых векселей ЗАО НПК «Геотехнология» на условиях возмездной сделки договора уступки прав требования (цессии) № 028-ПA-SDXM от 07.03.2013, заключенного ООО «Содэксим» с ООО «ПолиАл».

Таким образом, учитывая, что должник заключил с использованием векселя возмездную сделку, по мнению ЗАО НПК «Геотехнология», действия конкурсного управляющего по оспариванию дополнительного соглашения направлены исключительно на причинение вреда ЗАО НПК «Геотехнология», что является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом, лицом, не имеющим полномочия (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств верно  признано необоснованной, поскольку наличие в данном случае каких-либо пороков спорного соглашения, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано. Кроме того из смысла пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание договора лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, является основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) ликвидируемый должник, ООО «Содэксим», признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И. Определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Содэксим» утвержден Сорокин А.П. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проанализировав представленные документы, суд первой  инстанции  верно  указал,  что о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности конкурный управляющий должника  Руткевич И.И. знал как минимум с декабря 2016 года из судебных дел с участием ЗАО НПК «Геотехнология» и к моменту подачи конкурсным управляющим Сорокиным А.П. заявления о признании дополнительного соглашения от 29.10.2013 № 002 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (28.01.2020) годичный срок исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума № 63, был пропущен, доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе надлежащих доказательств приостановления либо прерывания годичного срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смена конкурсного управляющего по делу о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  правильно  было отказано  в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  сделки  недействительной.

Единственным  доводом  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего  Сорокина  А.П. является  неправильное  применением  судом первой инстанции  положение о сроке  исковой давности. Конкурсный  управляющий полагает, что суд не должен   был принимать  возражения ЗАО НПК «Геотехнология» о пропуске срока исковой  давности  для обращения в суд с  заявлением о признании сделки  недействительной.

Данные  доводы судом  апелляционной инстанции отклоняются  по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов  дела, ЗАО НПК «Геотехнология» является конкурсным кредитором должника, что подтверждается  определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 27.07.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  14 Постановления от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ № 29) указал, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр... в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).

Кроме  того, возможность для ЗАО НПК «Геотехнология» заявления о пропуске срока исковой давности вытекает из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Верховный Суд Российской Федерации, указывая на невозможность для третьих лиц заявить о пропуске срока исковой давности «по общему правилу», отдельно выделяет, что если в результате вынесения судебного акта возможно предъявление требования к третьему лицу, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено и удовлетворено (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 309-ЭС20-3410). 

В  отношении  доводов  апеллянта  о том, что ЗАО НПК «Геотехнология» не было  привлечено  к участию в деле  в качестве третьего  лица, суд апелляционной инстанции   указывает, что общество  является  конкурсным кредиторам  должника,  следовательно, является  лицом, участвующим в деле   банкротстве, соответственно, наделено  правами  на участия в любом обособленном споре  без  вынесения   отдельного судебного  акта   о привлечении его к участию. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ЗАО НПК «Геотехнология» о пропуске срока исковой давности и правильно применил статью 199 ГК РФ, а довод конкурсного управляющего является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                Л.М. Зарифуллина 

		                                                                           Т.С. Нилогова