АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24524/2022

г. Тюмень

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление 

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования города Ялуторовска в лице Администрации города Ялуторовска Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 627010, Тюменская область, Ялуторовск город, Ленина улица, 23) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 627011, Тюменская область, Ялуторовск город, Свободы улица, дом 174/1), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627014, Тюменская область, Ялуторовск город, Ишимская улица, дом 147, строение 1) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании  удостоверения;

от ответчиков: не явились, извещены;

присутствует слушатель,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройчтво» (далее – ООО «Благоустройство», общество) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 188А, № 189А, № 191А, на выполнение работ для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭО». 

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчиков в  судебное  заседание  не явились, представлены отзывы  на исковое заявление с возражением против  удовлетворения  исковых требований. МКУ «Стройзаказчик» направил пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, Плана-графика закупок товара на 2022 год. 

В обоснование возражений ответчики указали, что  Спорные муниципальные контракты заключены 23 ноября 2021 года и распространяют свое действие на весь период - 2022 год. В течение указанного периода заказчик по муниципальному контракту в лице МКУ «Стройзаказчик» принимал работы в зимний и летний период по техническому заданию, проводил оплату за оказанные услуги. ООО «Благоустройство» в таких обстоятельствах не могло предполагать наличие оснований для признания спорных муниципальных контрактов ничтожными. В свою очередь, в соответствии с принципом профессионализма заказчика (ст. 9 ФЗ о закупках для государственных и муниципальных нужд), МКУ «Стройзаказчик» и Администрация г. Ялуторовска знали и должны были знать о нарушении ими же обязательств по обеспечению конкуренции при определении поставщика. Соответственно, МКУ «Стройзаказчик» и Администрация г. Ялуторовска знала о ничтожности муниципальных контрактов и не должна была допустить их заключения. Таким образом, с учетом того, что спорные муниципальные контракты ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом, заказчики в их лице должны быть признаны недобросовестными. Кроме того, Прокуратура Тюменской области не предоставляет доводов и доказательств недобросовестности ООО «Благоустройство» при заключении спорных муниципальных контрактов.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило,  отзыв  на исковое  заявление  не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявления, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Длагоустройство» заключены муниципальные контракты с идентификационным кодом закупки 213720701008672070100100520000000244:

- муниципальный контракт № 188А на выполнение работ по объекту: Текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание площади Победы; Содержание территории «Сквер им. Александра Кауля»; Содержание территории «Сквер Железнодорожный»; Содержание земельного участка по адресу: 

<

...> За, с кадастровым номером 72:26:0104001:1593;

- муниципальный контракт № 189А на выполнение работ по объекту: Текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Мемориально-духовный комплекс» за исключением территории Успенско - Никольского храма;

-  муниципальный контракт № 191А на выполнение работ по объекту Текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание площади Декабристов; Содержание территории «Сквер «Депутатский».

Указанные муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по шести контрактам составила 1 570 955, 22 ру.

Ялуторовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Благоустройство» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении муниципальных контрактов, заключенных на выполнение работ по текущему содержанию мест массового отдыха населения на территории городского округа Ялуторовск.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 № 282-ФЗ «О внесенииизменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями, субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 стать 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 данной статьи предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено судом, оспариваемые муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа Ялуторовск на сумму 595 886,57 руб., 599 670,89 руб., 375 397,89 руб., заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом, из содержания контрактов и доводов ответчиков следует, что возможность заключения контрактов без проведения торгов обоснована положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанные доводы ответчиков судом отклонены с учетом следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалами дела установлено, что спорные контракты заключены в один день -23.11.2021, по ним предусмотрен один срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.12.2022, предметом является текущее содержание существующих мест массового отдыха населения г. Ялуторовск, общая сумма контрактов составила  1 570 955 руб. 22 коп., что свидетельствует о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые контракта не обладают признаками идентичности, объектами контрактов по содержанию мест являются разные территории, требующие разный вид и объем работ по их содержанию, разные требования к приемке и качеству, являются необоснованными.  

Таким образом, заключение оспариваемых контрактов не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкурентности.

Довод учреждения о том, что признание недействительными контрактов повлечет нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, для проведения аукциона потребуется дополнительное время, судом не принимается, поскольку услуги по содержанию мест общего пользования не относится к непредвиденным обстоятельствам, необходимость заключения таких договоров должна быть запланирована и своевременно обеспечена учреждением, в том числе, с учетом времени проведения конкурентных процедур. 

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Благоустройство» и лишило возможности других хозяйственных субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем оспариваемые прокуратурой области контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение   числа   участников   закупки,   а,   следовательно,   посягающий   на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в соответствии с техническими заданиями муниципальных контрактов № 188А, 189А, 191А, на исполнителя возложена обязанность по очистке дорог и площадей от отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, по механизированному подметанию пешеходных дорожек, прометание скамеек, очистка урн, скашивание газона, удаление аварийных деревьев различных пород, работы по очистке мусора, выкос сорной растительности под яблонями живой изгороди и др. Во всех локально-сметных расчетах (сметах) муниципальных контрактов предусмотрены следующие виды работ: затаривание мусора в мешки, погрузка материалов, перевозимых в мешках и пакетах, перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором (ООО «ТЭО»), прокуратура пришла к выводу, что вышеуказанные контракты также заключены с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ответчики указали на устранение данного нарушения путем заключения дополнительных соглашений от 01.06.2022, согласно которым из локальных сметных расчетов были исключены Услуги по приему и размещению (захоронению) отходов производства потребления IV, V классов опасности.

Вместе с тем, доводы ответчика об устранении нарушения требований закон не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку вывод прокуратуры о нарушении при заключении контрактов законодательства в сфере обращения с ТКО при заключении данных контрактов сам по себе не является основанием для признания данных контрактов ничтожными.   

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые контракты заключены   нарушением статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурентных процедур,  заявленные прокурором требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что МКУ «Стройзаказчик» от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, половина подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному требованию подлежит взысканию с ООО «Благоустройство» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 188А, № 189А, № 191А от 23.11.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.