СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1019/2022-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-17615/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 27.12.2021 (мотивированное определение от 19.01.2022), по делу № А60-17615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ответчик) о взыскании 157 585 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 

03.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

27.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Определением от 27.12.2021 также осуществлено процессуальное правопреемство, заменен должник по делу - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

19.01.2022 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта несения расходов, указывает на то, что плательщиком по договору оказанных услуг выступил ИП ФИО1, а не истец. Также  заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, для подготовки искового заявления представителю истца не требовалось специальных познаний, изучения и анализа нормативных документов и значительных затрат времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2021, заключенный  с  ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 и платежное поручение № 109 от 02.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных издержек в заявленной им сумме и их связи с рассмотрением настоящего дела. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реального несения судебных расходов истцом обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, оплата услуг по спорному договору произведена, о чем свидетельствует указанное в платежном поручении № 109 от 02.08.2021 основание получения денежных средств, содержится ссылка на договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом, спора относительно оплаты услуг между истцом и его представителем не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Необходимо отметить, что в данном случае оплата произведена директором истца (заказчика) – ФИО1 

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 является лицом, которое уполномочено выступать от имени истца без доверенности, в связи с чем отказ заявителю в возмещении понесенных судебных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетного счета общества, а его директором, не соответствовал бы принципу справедливости, представлял бы собой необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и интересов стороны.

Пи этом вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности лица, которое произвело оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу, перед истцом в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются на основании следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-17615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Э.А. Ушакова