ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65763/2021

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36979/2022)  единственного участника ООО «Икспи –Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-65763/2021 (судья  Шитова А.М.), принятое  по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках деле  о банкротстве ООО «Икспи –Групп»,  

 

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп».

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 19.04.2022  ООО «Икспи-Групп» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением   о признании недействительным платежей за период с 11.09.2018 по 12.12.2019   в размере 2 810 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Леон Сити». Просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леон Сити» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 000 руб.

Определением от 14.10.2022 заявление конкурсного управляющего   удовлетворено.

 В апелляционной жалобе  представитель единственного участника «Икспи-Групп», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать, указывая, что оспариваемые платежи совершены по действительным сделкам с реальным встречным  представлением.

По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810755100185897 в ПАО «Сбербанк» следует, что ООО «Икспи-Групп» в период с 11.09.2018 по 12.12.2019      перечислило денежные средства в пользу ООО «Леон Сити» в размере 2 810 000 руб.с назначением платежа «Оплата по договору займа 2/18 от 06.09.2018 /У 1.9/ НДС не облагается», а также совершило несколько платежей с назначением «Оплата по договору аренды техники №04/04- 20124 от 04.04.2014 /У 1.1.4/ НДС не облагается.».

Полагая, что платежи являются недействительной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился   в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем случае оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  заинтересованные лица не представили доказательства наличия  встречного представления по  осуществленным  должником в пользу ответчика платежам.

К апелляционной жалобе единственного участника ООО «Икспи –Групп» такие доказательства также не приложены.

В период осуществления спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу А56-65763/2021 о включении ООО «Приам» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 785 930,04 руб. долга. Установлено, что у ООО «Икспи-групп», как у генподрядчика возникла задолженность перед ООО «Приам» по договорам подряда от 10.10.2018, от 12.09.2018, от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.12.2021 по делу А56-65763/2021/тр.3 требование ООО «ЭкоДок» о включении задолженности в размере 1 083 128 руб. договору № 25-11/19 от 25.11.2019, задолженности в размере 637 751 руб. по договору № СПБ-3.3.1-2/19 от 27.12.19, штраф по договору № 25-11/19 от 25.11.2019 в размере 500 000 руб., штраф по договору от 27.12.2019 № СПБ3.3.1-2/19 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 779 руб. удовлетворено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и ООО «Леон Сити» являются заинтересованными лицами.

Бывший генеральный директор и единоличный учредитель должника, ФИО3, является также генеральным директором и учредителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леон-Сити», что свидетельствует о заинтересованности ООО «Икспи-Групп» и ООО «Леон-Сити».

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность должника и ООО «Леон-Сити», в отсутствие надлежащего встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022 по делу №  А56-65763/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина