СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-7049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7581/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»  на решение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7049/2022 (судья Абаимова Т.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромШина» (119270, 

<

...>, стр 23 б, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (630102, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромШина» (далее - истец, ООО «АгроПромШина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «СГК») о взыскании 3 068 984 руб., в том числе 2 960 000 руб. долга и 108 984 руб. пени. 

Решением от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7049/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил ответчику документы, на которых основывает свои требования. Суд первой инстанции не учел намерения ответчика о заключении мирового соглашения.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 20.09.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АгроПромШина» (поставщик) в соответствии с условиями заключенного с ООО «СГК» (покупатель) договора поставки автошин № 02/07-21 от 02.07.2021 (далее - договор) поставило в адрес покупателя товар (автошины) по товарно-транспортным накладным от 31.08.2021 в количестве 8 штук на сумму 2 640 000 руб. и от 10.09.2021 в количестве 4 штук на сумму 1 320 руб. Всего на сумму 3 960 000 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался осуществить оплату товара в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Как указано в спецификации от 05.07.2021 № 1 оплата производится в следующем порядке: 50% в течение 60-ти календарных дней по факту поставки, остальные 50% в течение 120-ти календарных дней с момента поставки. 

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Покупателем оплата товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 31.08.2021 и от 10.09.2021, произведена покупателем с нарушением сроков и не в полном размере. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар. После получения претензии ответчик произвел оплату части поставленной продукции в размере 1 000 000 руб.

Задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составила 2 960 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе подписанным со стороны ответчика текстом мирового соглашения подтверждается факт получения ответчиком автошин в количестве 12 штук и наличие задолженности в размере 2 960 000 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истцом неустойка рассчитана по товарно-транспортной накладной от 31.08.2021 за период с 31.12.2021 по 10.03.2021, по товарно-транспортной накладной от 10.09.2021 за период с 10.01.2022 по 10.03.2021 и составила в общей сумме 108 984 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил ответчику документы, на которых основывает свои требования, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Истцом, в качестве доказательств соблюдения установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия №35/2021 и расписка в получении претензии ответчиком от 14.12.2021

При этом исковое заявление принято к производству определением суда от 22.03.2022, резолютивная часть решения вынесена -  21.06.2022. Таким образом, при должной степени осмотрительности и процессуальной заинтересованности ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела. Каких-либо доказательств ненадлежащего уведомления о принятии искового заявления ответчиком не представлено, равно как и таких доводов не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суждения ответчика относительно заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

При этом в представленном в материалы дела мировом соглашении отсутствует подпись и оттиск печати со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.В. Назаров

ФИО1