АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27571/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к производственному кооперативу «ФотоМир», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о  взыскании 61 657 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – истец, ООО «СМУ Ремстроймонтаж»), 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «ФотоМир», (далее – ответчик, ПК «ФотоМир»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 85 964 руб. 43 коп.(л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 39, 153-155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст.ст. 309, 310, 322-326, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не произвел.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.07.2017 по 30.06.2020 в размере 61 657 руб. 86 коп. (л.д.53).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступила телефонограмма от ответчика, в которой сообщил, что задолженность в размере 61 657 руб. 86 коп. не оспаривает.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.17).

Помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу                       

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-16).   

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 2-08/19д от 04.10.2019 (л.д.24-26), согласно которому Собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее «многоквартирный дом») общей площадью 570,7 кв.м., из которых 395,0 кв.м. - встроенные помещения, а 175,7 кв.м. - пристроенные помещения, в части своей доли поручает и оплачивает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению Многоквартирным домом, по содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом Многоквартирном доме,

2.2.Собственник оплачивает услуги Управляющей компании в соответствии с принадлежащей ему долей.

Согласно п. 3.2.6 собственник обязан своевременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, взносы за капитальный ремонт;

В указанный период истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчик, являясь собственником указанного помещения, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 61 657 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 21.07.2017 по 30.06.2020 в размере 61 657 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оспариваемый ответчиком, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Тарифное регулирование в Челябинской области осуществляется Министерством  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Тарифы при расчете задолженности определены истцом верно.

Доказательств управления домом другой организацией ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 61 657 руб. 86 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и

признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за период с 21.07.2017 по 30.06.2020 в размере 61 657 руб. 86 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 61 657 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере  2 466 руб. 00  коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1741 от 09.07.2020, № 1160 от 14.05.2020 (л.д.4-5).

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 544 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «ФотоМир»,  в пользу истца, ООО «СМУ Ремстроймонтаж»,  сумму долга в размере  61 657 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 466 руб. 

Вернуть истцу ООО «СМУ Ремстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                    А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.