СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5168/2017-АК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-53188/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дробиной Татьяны Александровны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года по делу № А60-53188/2016,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Молочная Ферма» (ИНН 6682005828, ОГРН 1146682000937)

к индивидуальному предпринимателю Дробиной Татьяне Александровне (ИНН 663103913147, ОГРН 312668624400016)

третье лицо: Цветкова Ирина Михайловна 

о взыскании 426 272 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Молочная Ферма» (далее – истец, продавец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дробиной Татьяны Александровны (далее – ответчик, покупатель, предприниматель) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 426 272 руб. 30 коп. 

Определением суда от 31.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цветкова Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года исковые требования ООО «Здоровая Молочная Ферма» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 189 905 рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5135 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в представленных материалах не была учтена расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. от ИП Дробиной Т.А., данная Цветковой И.М. для передачи в бухгалтерию ООО «Здоровая Молочная Ферма»; Цветкова И.М. не явилась в качестве привлеченного третьего лица на заседание, назначенное на 16.02.2017 для подтверждения факта получения и передачи денежных средств, в виду оказываемого давления представителем истца Корельцевым И.В.; в настоящее время Цветкова И.М. готова подтвердить факт получения денежных средств и их передачи в бухгалтерию ООО «Здоровая Молочная Ферма».

Апеллянтом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветковой И.М. и генерального директора ООО «Здоровая Молочная Ферма» Моложенковой Н.Г.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «Здоровая Молочная Ферма» Моложенковой Н.Г. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Кроме того, из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Цветковой И.М. апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 указанное лицо уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с 13.05.2015 по 11.08.2015 поставлен товар на общую сумму 426 272 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель принял товар, о чем на представленных накладных имеются соответствующие отметки.

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, сумма задолженности составила 426 272 руб. 30 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2016 с требованием  погасить образовавшуюся задолженностью, которая оставлена предпринимателем без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности в размере 189 905 руб. 20 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 426 272 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

По утверждению ответчика, переданный товар им частично оплачен, задолженность составляет 139905 руб. 20 коп.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, в котором зафиксировано, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 189 905 руб. 20 коп.

При этом, указанный акт сверки подписан директором ООО «Здоровая Молочная Ферма» и лично ИП Дробиной Т.А. без замечаний, скреплен печатями продавца и покупателя. 

Истцом не оспаривается как сам акт сверки, так и указанная в нем по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика. 

После указанной даты поставка продукции ответчику истцом не осуществлялась. 

Доказательств уплаты задолженности в сумме 189905 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный акт сверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 189 905 руб. 20 коп. и удовлетворил требования истца в данной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно неучтенных в акте сверке денежных средств в сумме 50 000руб., переданных работнику ООО "Здоровая Молочная Ферма" Цветковой И.М.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данной расписке Цветковой И. М. указано, что денежные средства в размере 50 000 руб. будут ею переданы в бухгалтерию ООО «Здоровая Молочная Ферма», однако доказательств передачи истцу денежных средств материалы дела не содержат.    

Кроме того, как обоснованно указано судом, в расписке значится дата 22.11.2015, тогда как согласно приказу № 17 от 01.09.2015 Цветкова И.М. уволена из организации истца по собственному желанию с 01.09.2015. 

Вместе с тем, передавая денежные средства Цветковой И.М., ответчик не убедился в том, имеет ли указанное лицо полномочия, согласно ст. 182 ГК РФ, действовать в интересах продавца (истца) в сделке, в том числе получать по сделке денежные средства (ст. 312 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно указанной расписки, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-53188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Дробиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса 

       Е.Ю. Муравьева