ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14561/2021

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, от акционерного общества «Тандер» ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-14561/2021,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респектнедвижимость» (адрес: 160011, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Респектнедвижимость») о возложении обязанности привести в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502007:2670, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: - демонтировать на входе в торговый зал тамбур - перегородку, выполненную с остеклением с дверным проемом; - монтировать в подсобном помещении № 42 перегородку со стороны коридора согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 30 мая 2012 года: - установить демонтированную часть перегородки между помещениями №№ 42 и 43, в помещении № 43 демонтировать перегородку, обустраивающую помещение для персонала; - разблокировать вход в помещение № 43 со стороны коридора, заложить выполненный в помещение для персонала вход со стороны помещения № 42; - монтировать перегородку тамбура у входа в сторону разгрузочнопогрузочной площадки; - демонтировать выполненное на разгрузочной площадке ограждение из металлопрофильного листа у центральной двери. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – инспекция), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС12» (далее – ООО «Управляющая компания «РЭС-12»).

Решением от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Респектнедвижимость» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором не предъявлено служебное удостоверение. Указанные в акте проверки нарушения инспектор определил произвольно, без привлечения экспертной организации.

АО «Тандер» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта самовольной перепланировки не обоснован. Считает, что при рассмотрении дела не дана оценка возможности сохранения объекта в прежнем состоянии, не установлено, повлечет ли это нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что для установления вида произведенных работ, их надежности и безопасности, а также влияния на конструктивные и другие характеристики многоквартирного дома необходимо обладать специальными  познаниями в области строительства.

Представитель АО «Тандер» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания нарочно от Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство от 27.07.2022 № 7671 об отказе от исковых требований.

Данное ходатайство подписано ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.08.2020. В заявлении указано, что последствия отказа от иска понятны.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации заявленное ходатайство поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы жалоб, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления стороны. Данное заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от исковых требований, подписано уполномоченным лицом.

Правовых оснований не принимать данное заявление, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого заявления у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявление отвечает требованиям части 2 статьи 49                АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и отказалась от исковых требований разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины за рассмотрение иска не требуется.

Государственную пошлину, уплаченную ответчиками за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб., следует им возвратить из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

принять отказ Администрации города Вологды от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу № А13-14561/2021 отменить.

Производство по делу № А13-14561/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 93 и акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 262462 за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина