﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А21-11106/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-11106/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ эксплуататция», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 350, ОГРН 1177847372933, ИНН 7816653688 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица П.Морозова, дом 49, квартира 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 62 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 01.04.2019 № 1/2019 за апрель-май 2019 года и 5 682 руб.14 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица старшего лейтенанта Сибирякова, дом 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее – ОАО «Калининградгазификация»). 

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, ставленым без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, сторонами не согласован перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию Обществом (Приложение № 2 к спорному договору), поэтому оплате подлежит только стоимость фактически оказанных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) 01.04.2019 заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 1/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресам согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора, в объеме и с периодичностью, соответствующим требованиям системы нормативных документов, оказывать консультационные услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора Перечень работ по техническому обслуживанию определен в Приложении № 1 к договору. 

В пункте 1.3 договора предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых заказчику в рамках исполнения обязательств по договору, включает в себя стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, консультационные услуги. 

Стоимость услуг определена из расчета 0,61руб. (включая НДС) за 1 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир) согласно Приложению № 2. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 10 дней по окончании каждого расчетного периода исполнитель направляет заказчику акт на оказание услуг за расчетный период путем, позволяющим подтвердить получение акта, в том числе посредством электронной почты. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать и вернуть его исполнителю. Исполнитель на основании двустороннего подписанного акта оказанных услуг предъявляет счет на оплату. 

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренных договором, взыскивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. 

Общество указывает, что Управляющая компания посредством электронной почты направила в адрес исполнителя Приложение № 2 к договору, скрепленное печатью и подписью директора заказчика, в котором указаны адреса многоквартирных домов (улица, номер дома), количество квартир в доме, площадь квартир в доме. 

Согласно указанному Приложению № 2 общая площадь жилых помещений (квартир) составила 58 883,5 кв.м. 

Общество с данным Приложением № 2 к договору, направленным Управляющей компанией посредством электронной почты, согласилось, подписало и скрепило своей печатью. 

Сторонами подписаны Приложения №№ 1, 3, 4 к договору. 

Во исполнение условий договора Общество в период с апреля по май 2019 года оказало Управляющей компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и выставило к оплате соответствующие счета на общую сумму 71 837 руб. 88 коп. 

Акты оказанных услуг за спорный период и счета на их оплату направлены Обществом в адрес Управляющей компании 09.07.2019 и получены последней 17.07.2019. 

Управляющая компания платежным поручением от 21.01.2020 № 22085 перечислила на счет Общества 9 135 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы по договору за спорный период. 

Поскольку Управляющая компания свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнила, Общество, руководствуясь пунктом 4.4 договора, начислило 5 682 руб. 14 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), установили согласование сторонами условий договора, в том числе Перечня многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, факты оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами № 410.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, выполнением технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерским обеспечением.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу приведенных норм работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются на основании договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определена из расчета 0,61 руб. (включая НДС) за 1 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир) согласно Приложению № 2 к договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг от 30.04.2019 № 334 и от 31.05.2019 № 465, счета на оплату от 30.04.2019 № 8 и от 31.05.2019 № 16 (том дела 1, листы 31-34).

Акты оказанных услуг за спорный период и счета на их оплату получены Управляющей компанией 17.07.2019, но не подписаны ею и не возвращены исполнителю (том дела 2, листы 9-10). 

При этом каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг Управляющая компания не заявила, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов не представила.

Согласно положениям пункта 3.4 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать его и вернуть  исполнителю. 

Общество в подтверждение факта оказания услуг также представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору от 31.05.2019, от 27.05.2019, от 24.05.2019, от 22.05.2019 (том дела 2, листы 11-14), заявки заказчика и его гарантийные письма, а также сметы на выполнение работ. 

Установив факты оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Управляющая компания ссылается на то, что перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, сторонами не согласован, а Приложение № 2 к договору заказчик не подписал. 

Как видно из материалов дела, Управляющая компания 31.01.2019 посредством электронной почты (usk39@list.ru) обратилась к Обществу с письмом о заключении договора, предоставив список домов (том дела 1, листы 85-87). Управляющая компания посредством указанной электронной почты также направила в адрес Общества учредительные документы заказчика (том дела 1, лист 90). 

Управляющая компания 15.02.2019 направила в адрес Общества подписанный договор, в том числе Приложение № 2 к нему (том дела 1, листы 93-95). 

Представленные в материалы дела договор, в том числе Приложение № 2, подписаны директором Управляющей компании Манойло А.О. и скреплены оттиском печати организации (том дела 1, листы 101-102). 

При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения Управляющей компании в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судами установлено, что для исполнения условий заключенного договора Общество заключило с ОАО «Калининградгазификация» соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, провело мероприятия по закупке расходных материалов и подбор персонала (том дела 1, листы 106-112).  

Материалами дела также подтверждается, что заказчик 15.05.2019 и 23.05.2019 направлял исполнителю посредством электронной почты (usk39@list.ru) список многоквартирных домов с указанием площади в разрезе каждого дома (том дела 1, листы 126-131). 

Суды приняли во внимание, что заказчик выразил намерение на сотрудничество по указанным в приложении № 2 к договору многоквартирным домам путем направления заявок на выполнение работ (том дела 2, листы 53-82). 

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не может подтверждать согласование перечня многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в арбитражный суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам подателя жалобы предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору за апрель-май 2019 года, заявление о расторжении спорного договора с 01.07.2019 сделано заказчиком  31.05.2019, то есть за пределами рассматриваемого периода (том дела 1, лист 42). 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Управляющей компании задолженности по договору за апрель-май 2019 года в размере 62 702 руб. 28 коп., в связи с чем удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 Управляющей компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управляющей компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-11106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица П.Морозова, дом 49, квартира 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас