ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-7344/2016

       (20АП-3600/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.09.2021

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.04.2021 по делу № А62-7344/2016 (судья  Воронова В.В.) принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (ИНН:7707083893;ОГРН:1027700132195) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017 по делу                                          № А62-7344/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение Арбитражных Управляющий «Авангард».

01.04.2021 г. от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно которому мероприятия, проведение которых предусмотрено в процедуре реализации имущества должника выполнены.?

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества  в отношении должника - ФИО4. В отношении должника ФИО4 судом не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части - не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что в ноябре 2017 г. финансовому управляющему должником были переданы правоустанавливающие документы на транспортные средства ЗИЛ ММ3 4502 и ЗИЛ 441510, что подтверждается актом приема-передачи от 02 ноября 2017 г., эти транспортные средства впоследствии были реализованы финансовым управляющим на торгах по банкротству. 12.11.2018 г. заключен договор с победителем аукциона. Однако финансовый управляющий в мае                    2019 г. обратился в арбитражный суд Смоленской области о включении вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу (уже реализованных). управляющего запросить сведения из ГИБДД.

Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: Сафоновский район, Желудково, д. 8 (0,5 ГА) с кадастровым номером 67:17:0900101:14 не принадлежит должнику, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области №            08-12/11585 от 19.11.2019г. 

Транспортное средство - МЗСА 817714, также было представлено финансовому управляющему в 2017 году.

Экскаватор ЭО - 3323, был снят с учета 03.03.2010 года, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области № 08-12/11585                      от 19.11.2019г. Данная справка представлена финансовому управляющему.

Выражает несогласие с выводом суда области о том, что должник не представил финансовому управляющему информацию о наличии открытого счёта в                                      АО «ГАЗЭНЕРГОБАНКЕ» с остатком денежных средств 73 329,25 руб.

Считает, что бездействие финансового управляющего в отношении арендаторов - ООО "Композитные материалы", ООО «Профессионал», ООО «Губерния»,                     ИП ФИО6 не позволило взыскать с этих организаций, задолженность по арендной плате перед ИП ФИО4

Указывает, что получение должником дополнительных доходов не соответствует действительности.

Отметил, что в ходе процедуры банкротства реализовано  имущество принадлежащее должнику по заниженной цене, в связи с чем, по мнению должника, по вине финансового управляющего, не поступили в конкурсную массу денежные средства в сумме более 14 млн. рублей,   что привело к нарушению прав кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего должника ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. Согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 53 996 717,75 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника удовлетворено требований кредиторов на сумму 25 559,38 руб. по второй очереди удовлетворения,                           3 354 105,58 руб. по третьей очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29         Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение          добросовестного сотрудничества            должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имуществе положение должника, что, в свою очередь, влияет выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить отзыв на заявление (ст. 47 Закона) и предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ документы (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

К отзыву на заявление о признании гражданина банкротом согласно п. 6 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ прилагаются:

-           опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма представления данной описи утверждается регулирующим органом);

-           сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

-           выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за 10 дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

При этом документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за 3-летний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно положениям п. 9 ст. 213.9 закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не исполнил  возложенные на него законом обязанности по предоставлению вышеуказанных документов в полном объеме.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО5 был направлен запрос в адрес должника за исх. № 48                     от 13.06.2017 г., согласно которому у ФИО4 истребовались о составе и месте нахождения имущества должника, документы, подтверждающие права на имущество, сведения о составе неисполненных обязательств, о кредиторах, информацию о наличии брачного договора, копию паспорта и СНИЛС, справку с места работы с указанием начисленной и выплаченной заработной платы за 2014-2016 годы.

Ответ на указанный запрос в адрес управляющего не поступил.

Таким образом, ФИО4 не исполнил обязанность, установленную законом о банкротстве и судом о предоставлении финансовому управляющему банковских карт (счетов), или сведений об их отсутствии, сведений об имуществе должника, наличия/отсутствия дебиторской, кредиторской задолженности.

Однако, согласно данным,  полученным из Управления Росреестра по Смоленской области, налогового органа, ГИБДД у должника имеется в собственности недвижимое, движимое имущество, доля в уставном капитале ООО «СУ-5», ООО «МКС», которые впоследствии были включены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 года финансовым управляющим ФИО5 было направлено требование исх. № 66 о предоставлении доступа для проведения инвентаризации имущества и о передачи имущества должника - земельных участков и зданий должника.

Ответа на указанное обращение в установленный срок получено не было.

16.11.2017   финансовым управляющим ФИО7 в адрес   ФИО4 был направлен запрос Исх. №4 с требованием предоставить в 15-дневный срок с даты получения запроса, сведения о составе имущества, принадлежащего ФИО4, о составе неисполненных обязательств, об имеющихся кредиторах, информацию о наличии брачного договора, копию паспорта и СНИЛС, справку с места работы с указанием начисленной и выплаченной заработной платы за 2014-2016 годы.

20.11.2017      года от должника был получен ответ, в котором сведений об имуществе должника, наличия/отсутствия дебиторской задолженности не содержалось, банковские карты, информации по расчетным счетам (вкладам) в установленный законом срок не переданы, сведений об их отсутствии не представлены.

12.12.2017 года от должника были получены: документы на транспортные средства ЗИЛ 441510, ММЗ 4502, Свидетельство о гос. регистрации на здание механического цеха, о государственной регистрации шлакоблочного и склада кирпичного, здания гаража с эстакадой для автомашин, навеса, ЗУ, 4544кв.м., здание конторы, ЗУ (Дорогобужский проезд), здание растворного узла., Договора займа с ФИО2 и ФИО3, документы по ООО «СУ-5».

При этом, ФИО4 не были представлены сведения об имуществе, выявленном финансовым управляющим, а именно:

-           земельном участке, расположенном по адресу: Сафоновский район, Желудково, д. 8 (0,5 ГА) с кадастровым номером 67:17:0900101:14. Согласно налоговому уведомлению за 2017 г. должнику начислялся за указанный земельный участок налог, что указывает на принадлежность должнику вышеуказанного недвижимого имущества. Никаких сведений по данному имуществу должником не предоставлено, что исключает возможность включения его в конкурсную массу.(т. 7 л.д.171)

-           транспортном средстве МЗСА 817714.

Согласно данным ответа ГИБДД от 28.12.2016 №32/3043 - за должником числится: ЗИЛ ММЗ 4502, ЗИЛ 441510, и МЗСА 817714. Относительно транспортного средства МЗСА 817714 сведений должником не было представлено (т.7 л.д.171).

-           тракторе, либо аналогичном механизме ЭО-3323, автомобиле «Мицубиши поджеро спорт».

Согласно справке из налоговой инспекции в представленном ответе на запросы об имуществе №04-09/05405 от 22.06.17г. за должником числиттся указанное транспортное средство, а так же запись за 2016 год о том, что ФИО4 должен был уплатить налог за автомобиль Мицубиши поджеро спорт. Сведений об отчуждении и в какой период это произошло, от должника не поступало, в связи с чем у финансового управляющего и кредиторов отсутствовала возможность проверить наличие оснований для оспаривания возможных сделок с вышеуказанным движимым имуществом. Сведений о местонахождении такого имущества не известно.

Судом первой инстанции установлено, что Должник не представил финансовому управляющему информацию о наличии открытого счёта в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНКЕ» с остатком денежных средств 73 329,25 руб. (т. 7 л.д.180).

Кроме того, 27.07.2018 финансовым управляющим был направлен запрос исх. № 69 в адрес ФИО4 об имеющихся договорах аренды принадлежащего имущества по адресу: 

<

...>

10.09.2018 года от должника поступил ответ на письмо № 69 с предоставлением документов по аренде принадлежащего имущества. При этом, приложенные договоры аренды представлены в копиях, не заверенные, актов сверок подписанных с обоих сторон в оригиналах не содержится, что не позволило финансовому управляющему произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

03.08.2018 года финансовым управляющим в адрес ФИО4 был направлен запрос №. №73 о предоставлении сведений:

1)  Об источниках доходов с 02.12.2016 года по дату получения запроса;

2)  Сведения об открытых счетах (вкладах) с 02.12.2016 года по дату получения запроса, сумм денежных средств находящихся на этих счетах;

3)  О наличии дебиторской задолженности, возможной ко взысканию (с указанием всех данных физических лиц или юридических лиц).

Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО "Композитные материалы" был заключен договор аренды офиса от 10.11.16, который был продлён до 31.08.2018, при этом, в справке должник указал, что никаких дополнительных доходов после 02.12.2016 он не получал; в ответе на запрос финансового управляющего ФИО4 не предоставил документов, подтверждающих прекращение действия договоров аренды. Из предоставленных копий договоров аренды следует, что договоры подлежат продлению на тот же срок, если ни одна из сторон не предупредила другую о расторжении в установленный такими договорами срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что должник не предоставил финансовому управляющему сведения о факте получения им дополнительных доходов.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должник на протяжении процедур его банкротства действовал недобросовестно, умышленно и намеренно скрывал информацию об имеющемся имуществе и затягивал процедуру реализации имущества. Это выразилось в не предоставлении сведений финансовому управляющему в установленный законом срок, предоставление не полной информации об имуществе, сокрытие информации об имуществе и открытых счетах в кредитных учреждениях, не передача имущества финансовому управляющему для включения в конкурную массу должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости завершения процедуры реализации имущества и о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он по требованию финансового управляющего предоставлял добросовестно и в установленный срок все сведения, касающиеся процедур его банкротства, не соответствуют действительности. 

На первом собрании кредиторов 28.04.2017 в адрес финансового управляющего конкурсными кредиторами ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии мер к истребованию сведений об имуществе должника, в том числе об имуществе, находящемся в совместной собственности, об имуществе, принадлежащем супруге должника ФИО8 и сведений об отчуждении такого имущества, в связи с чем конкурсными кредиторами финансовому управляющему были переданы копия свидетельства о браке супругов В-вых и реквизиты ФИО8

Сведений о том, что должник предоставил все сведения по письменным требованиям финансового управляющего, в том числе сведения о совместном имуществе, об отчуждении такого имущества, отчеты финансового управляющего не содержат.

Факт сокрытия имущества подтверждается тем, что в процедуре реструктуризации долга, должник не представил информацию об имеющемся у него имуществе (т. 3, л.д. 90-94, л.д. 38-171).

После обращения конкурсных кредиторов финансовым управляющим было направлено ходатайство об отражении в судебном акте о завершении процедуры реструктуризации долгов информации о не предоставлении информации должником по запросам финансового управляющего за исх. № 42 от 4.05.2017 года (т. 4 л.д. 55-63).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по результатам проведения процедуры реструктуризации долга в протоколе                 от 30.05.2017 года - отражено о неисполнении должником обязанности по передаче документов, и иных сведений  финансовому управляющему  (т. 4 л.д. 89-90).

Первая передача документов от должника финансовому управляющему была осуществлена только 13.11.2017 года, т.е. спустя 5,5 месяцев после введения процедуры реализации имущества должника, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 77-85). 

При этом данным письмом были переданы только частичные документы (приказ о приеме на работу, решение №1, ордер №744945, справки  2 НДФЛ за 2014-2017г.).

Следующая отправка документов в адрес финансового управляющего была только в середине декабря 2017 года.

Информацию по заключенным должником договорам аренды (дебиторская задолженность) была направлена в копиях (надлежаще не заверенных) и сведения о кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов в размере                 5 200 000 рублей - 06.09.2018 года.

– сведения о наличии прицепа для перевозки грузов должник были переданы только 09.04.2019 года (т.е. спустя 2 года с даты введения процедуры реализации имущества).

Так же в ходе процедуры реализации имущества должника было направлено ходатайство по несоблюдению должником  установленных законом сроков для передачи документов, банковских карт, имущества (т. 7(8) л.д. 135-182, т 8(9) л.д. 117-119). Данное ходатайство было рассмотрено одновременно с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 года по делу №А62-7344/2016.

Должником на протяжении всей процедуры информации об имуществе в установленные законные сроки представлено не было, в том числе совместном нажитом имуществе, в связи с чем финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах за супругой должника ФИО8 за период с 01.01.2013г. 

В апелляционной жалобе должник ФИО4 подтвердил, что у него был открыт р/счет в АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и что в конце 2016 года у него образовалась задолженность перед данным кредитным учреждением. Вместе с тем, на запрос финансового управляющего, данные сведения должник утаил, в нарушении требований закона, что установлено Арбитражным судом Смоленской области.

В апелляционной жалобе должник не оспаривает, что сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество, состоял в договорных отношениях с арендаторами, в том числе с ООО «Композитные материалы» и предоставил данную информацию финансовому управляющему. 

Арбитражным судом Смоленской области установлено, что между                                ООО «Композитные материалы» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 о продлении договора аренды. 

Вместе с тем, должник предоставил финансовому управляющему справку                          от 31.08.18 о том, что после 02.12.16 ФИО4 с физическими и юридическими лицами никаких договоров аренды не заключалось, никаких дополнительных доходов он не получал, т.е. предоставил заведомо ложную информацию.

Кроме того, решением Сафоновского районного суда Смоленской области                           от 03.10.17 автомобиль KIA гос.№ X 828 ЕО 67, принадлежавший на праве собственности супруге должника, был признан совместной собственностью супругов, за должником ФИО4 было признано право собственности на вышеуказанное имущество в размере ? доли и указанный автомобиль был включен в конкурсную массу. 

Судебная коллегия учитывает, что после объявления ФИО4 банкротом, общее имущество супругов, зарегистрированное только на ФИО4 было разделено между супругами в судебном порядке, а имущество, зарегистрированное на ФИО8 супругами не делилось. Ни ФИО4, ни его супруга сведений о совместном имуществе не предоставили, что следует из решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.10.17 по делу № 2-1609/2017.

В отчете финансового управляющего от 01.04.2021г. указано, что 11.11.2018 года в адрес должника и его супруги направлен запрос о представлении информации об открытых (закрытых) счетах и оборотов по ним, а также информации о сделках с имуществом. На дату подготовки отчета ответ на запрос в полном объеме не получен.

Как ранее стало известно конкурсным кредиторам, в собственности супруги должника ФИО8 помимо вышеуказанного, находился ещё один автомобиль, марки Субару Форстер, 2008 г.в. peг. № Н 687 КС 67, регистрация с 01.12.2009г. по 02.03.2017г.

Согласно решению Сафоновского районного суда Смоленской области                               от 24.07.2018  по делу № 2-1177/18, указанный автомобиль был передан ФИО4 и его сыном кредитору ФИО9 за 668 000 рублей в счет погашения долга по договору займа 02.03.2017г. В связи с непредоставлением должником сведений о совместном с супругой имуществе, финансовый управляющий вынужден был обратиться с соответствующим ходатайством в суд, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 02.12.2016г. в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов. В данном судебном акте было разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Должником ФИО4 наряду с другим, информация об имуществе, находящемся в совместной собственности с его супругой, в том числе об автомобиле, марки Субару Форстер. 2008 г.в. peг. № Н 687 КС 67, регистрация с 01.12.2009г. по 02.03.2017г., о сделках с таким имуществом суду, финансовому управляющему и кредиторам не была предоставлена т.е. была укрыта на протяжении всего срока процедур его банкротства, в связи с чем у кредиторов и финансового управляющего отсутствовала возможность обжаловать данную сделку, совершенную с предпочтением.

Все вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Данными действиями должник  препятствовал  проведению процедур банкротства, возбужденных в отношении него.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.04.2021 по делу                          № А62-7344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова