ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11668/2015

г. Вологда

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от          07 февраля 2019 года по делу № А13-11668/2015, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 11.08.2015 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (место нахождения: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «Промресурс»).

Решением суда от 28.10.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено, с ФИО5 в пользу должника взыскано 8 298 764 руб. 53 коп.

ФИО2 14.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                              ООО «Промресурс» от 28.05.2018 по второму вопросу повестки дня о передаче дебиторской задолженности ФИО5 в размере 8 298 764 руб.  53 коп. в качестве отступного кредиторам должника и уполномоченному органу.

Уполномоченный орган 16.07.2018 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 16.11.2017 - ООО «Промресурс» на уполномоченный орган на сумму требования по субсидиарной ответственности Балуева А.С. в размере 7 967 314 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.12.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) заявления ФИО2 и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 о взыскании с Балуева А.С. в пользу Общества 8 298 764 руб. 53 коп. – с           ООО «Промресурс» на уполномоченный орган в части  7 967 314 руб. 53 коп. Признано недействительным решение собрания кредиторов                                  ООО «Промресурс», состоявшегося 28.05.2018, по второму вопросу повестки дня.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части замены взыскателя по определению Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 о взыскании с             ФИО5 в пользу Общества 8 298 764 руб. 53 коп. – с ООО «Промресурс» на уполномоченный орган в части  7 967 314 руб. 53 коп. По мнению апеллянта, замена взыскателя в части суммы реестра кредиторов противоречит порядку реализации имущества должника, предусматривающего продажу прав требования в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 07.02.2019, в которой просила его отменить в части замены взыскателя по определению Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу Общества 8 298 764 руб. 53 коп. – с ООО «Промресурс» на уполномоченный орган в части  7 967 314 руб. 53 коп. Доводы апеллянта также сводятся к необходимости проведения торгов по продаже задолженности.

В заседании  суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части замены взыскателя), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, определением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с ФИО5 в пользу должника взыскано 8 298 764 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий 19.04.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в адрес кредиторов также направлено письменное уведомление от 18.04.2018.

В ответ на полученное от конкурсного управляющего уведомление уполномоченный орган письмом от 25.04.2018 № 18-15/06289 сообщил об избрании способа распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание выраженное кредитором мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника на уполномоченный орган в части требований к ФИО5

Ссылки апеллянтов относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат в обязательном порядке нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, а должны быть применены нормы о продаже прав требования на торгах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший Закон о банкротстве главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступил в силу 30.07.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2, в связи с чем было рассмотрено по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности), в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения.

В свою очередь, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

С учетом статьи 3 АПК РФ, статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена норма статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянтов о возможном нарушении прав иных кредиторов также подлежат отклонению.

Так, суд установил, что установленная определением суда от 16.11.2017 сумма (8 298 764 руб. 53 коп.), подлежащая взысканию с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, состоит из включенных в реестр требований кредиторов                     ООО «Промресурс» и оставшихся неудовлетворенными требований               ФИО2 (331 450 руб.) и уполномоченного органа (7 967 314 руб. 53 коп.). В связи с этим оснований полагать, что определение от 16.11.2017 вынесено в интересах иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам должника (в частности конкурсного управляющего), не имеется. 

Судебный акт от 07.02.2019 в оспариваемой части также не затрагивает прав ФИО2 в части суммы 331 450 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года по делу № А13-11668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев