АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А05-6491/2016

Резолютивная  часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Боголюбовой Е.В. и                Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО1 (доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой альянс» ФИО2 (доверенность от 05.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «РУ-ФИНАНС»  ФИО3 (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 (судья                Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-6491/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ», место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д.6, стр. 2,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Соловки Электросбыт»), о взыскании, с учетом уточнения иска, 6 711 418 руб. 18 коп., из которых                               3 328 400 руб. – основной долг по кредитному договору от 11.04.2013 № 120/КЛР (далее – кредитный договор), 2 408 530 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 202 991 руб. 29 коп. - штраф за просрочку оплаты основного долга, 771 496 руб. 35 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой альянс», место нахождения: 117587, Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1 (далее – ООО «ВП-Альянс»). Третье лицо с самостоятельными требованиями попросило взыскать с  ответчика 150 000 руб. основного долга по кредитному договору, 100 000 руб. процентов за пользование кредитом  и 100 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016  с                      ООО «Соловки Электросбыт» взыскано в пользу Банка 3 328 400 руб. основного долга, 2 408 530 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом,                           974 487 руб. 84 коп. штрафа  за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования                                ООО «ВП-Альянс» отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось                                     ООО  «Соловки Электросбыт».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 01.02.2017 решение  от 29.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Соловки Электросбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, задолженности по кредиту перед Банком он не имеет, поскольку погасил долг по кредиту в размере                          11 428 400 руб. платежными поручениями от 31.01.2014 № 00221, от 28.05.2014             № 922, от 28.05.2014 № 922. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судом кассационной инстанции  в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на  общество с ограниченной ответственностью  «РУ-ФИНАНС» (далее – ООО «РУ-ФИНАНС»), о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель ООО «Соловки Электросбыт» поддержал кассационную жалобу, а представители ООО «ВП-Альянс» и                     ООО «РУ-ФИНАНС» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 11.04.2013 между Банком  и ООО «Соловки Электросбыт» (заемщиком) заключен кредитный договор с уплатой 18 процентов годовых. Кредит является целевым и предоставляется  для реализации проекта –соглашения, о реализации  инвестиционной  программы  по объектам теплоснабжения  ООО «Соловки Электросбыт», расположенным  на территории МО «Няндомский  муниципальный район». Заемщик вправе получить  от Банка денежные средства при условии, что общая сумма  задолженности  не будет превышать  99 000 000 руб. Кредитный договор предусматривает уплату штрафа за просрочку погашения кредита и уплаты  процентов за пользование кредитом.  Кредитный договор обеспечен поручительствами, предоставленными ФИО4 и ФИО5 К кредитному договору заключено несколько дополнительных соглашений.

28.05.2014 Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору в размере 87 571 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»). В дальнейшем право требования указанной задолженности несколько раз переуступалось и в настоящее время принадлежит ООО «ВП-Альянс».

Приказом Центрального банка России от 02.06.2014 № ОД-1253 у Банка отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  Решением Арбитражного суда  города Москвы от 21.07.2014  по делу № А40-88500/2014  Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Государственная   Корпорация  Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.06.2015 по делу               № А40-88500/14 прекращено производство по заявлению Агентства   о расторжении договора уступки права требования от 28.05.2014 и признании его недействительным в связи  с ликвидацией ООО «Бриз». 

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от  22.07.2015 по делу № А40-88500/14 признана незаконной сделка  по погашению заемщиком задолженности по кредитному договору в размере  4 583 567 руб. 12 коп. и такая задолженность восстановлена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что долг по кредиту     в размере 11 428 400 руб. погашен платежными поручениями от 31.01.2014                    № 00221, от 28.05.2014   № 922, от 28.05.2014 № 922, а право требования  оставшейся задолженности перешло по возмездной сделке ООО «Бриз».

ООО «ВП-Альянс» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием. 

Суд удовлетворил иск Банка и отказал в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

В кассационном порядке  обжалуются судебные акты в части удовлетворения иска Банка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу                    № А40-88500/14 Банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Банка  рассмотрено заявление Агентства о признании недействительной сделки, направленной на погашение                          ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком  задолженности по кредитному договору  в размере 4 583 567 руб. 12 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда  от 22.07.2015 сделка, направленная на погашение           ООО «Соловки Электросбыт» задолженности по кредитному договору в размере                     4 583 567 руб. 12 коп., признана недействительной, задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком  по кредитному договору  в размере                                      4 583 567 руб. 12 коп. восстановлена.

Как следует из выписки по лицевому счету должника, восстановленная задолженность в размере 4 583 567 руб. 12 коп. включает в себя: 3 328 400 руб. долга и 1 255 167 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.

Поскольку ответчик долг по кредитному договору не погасил, истец начислил штраф за просрочку оплаты основного долга за период с 28.12.2015 по 30.04.2016 в размере 202 991 руб. 29 коп. За просрочку оплаты процентов за пользование кредитом истец начислил штраф за период с 31.10.2014 по 30.04.2016 в размере 771 496 руб. 35 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика  возвратить кредит, возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов и штрафов проверен судами и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка права требования взыскания задолженности по кредиту несостоятельны. Эти доводы противоречат вступившему в законную силу определению  Арбитражного суда  города Москвы от  22.07.2015 по делу № А40-88500/14.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А05-6491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева