Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2654/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности № 01-44/22 от 25.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 1963942 от 06.02.2025;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности № 1-23-7 от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.06.2025

по делу № А73-818/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - истец, Департамент, ДАСиЗ г. Хабаровска) обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0050205:224, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050205:223 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; об обязании в течение месяца со дня сноса самовольной постройки подготовить акт обследования, подтверждающий снос самовольной постройки и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о снятии объекта с кадастровым номером 27:23:0050205:224 с кадастрового учета и прекращении регистрации прав на него.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-6954/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - третье лицо, Комитет госстройнадзора Правительства края).

Определением от 18.10.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0050205:224, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 дело № 2-6954/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично. Признал объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 27:23:0050205:224, назначение - нежилое, площадью 378,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050205:223, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязал ИП ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что спорный объект, вопреки выводам суда первой инстанции, является объектом вспомогательного назначения, предназначен для обслуживания здания с кадастровым номером 27:23:0050205:223, в связи с чем, в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется. Спорный объект соответствует требованиям техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, состояние электропроводки в нем соответствует правилам нормативно-технической документации, что подтверждается заключениями специалистов. Объект не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № б/н от 19.06.2025.

Определением суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

21.07.2025 в канцелярию апелляционного суда от Комитета госстройнадзора Правительства края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию истца по спору, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.07.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Департамента и Комитета по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 на праве собственности с 11.07.2024 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050205:223, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 703 кв.м, вид разрешенного использования: под административное здание, местоположением: 

<

...>.

В границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050205:223 находится объект недвижимости - Административное здание с кадастровым номером 27:23:0050205:38, площадью 419,6 кв.м, 1904 года строительства, этаж 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Здание с кадастровым номером 27:23:0050205:38 передано в аренду ООО «Пульсар», осуществляющим деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживанием.

29.08.2024 в адрес Департамента поступило уведомление Комитета № 7-10-2359 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050205:223, а именно возведении на земельном участке объекта капитального строительства.

Из составленного Комитетом 28.08.2024 акта №ВО 05-13/2024 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050205:223 и расположенного на нем объекта недвижимости, а также протокола осмотра от 28.08.2024 следует, что в границах данного земельного участка помимо объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0050205:38 вплотную к нему возводится иной объект капитального строительства (фундамент, наружные стены из блоков первого этажа, ведутся работы по монтажу перекрытия) без получения разрешительных документов на строительство.

Согласно сведениям из ЕГРН, 24.09.2024 на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - здание, кадастровый номер 27:23:0050205:224, площадью 378,2 кв.м, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования, складское, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050205:223, по адресу: 

<

...>. Правообладателем здания с 24.09.2024 является ФИО2 В качестве документа-основания регистрации права собственности указаны: договор № 13 от 28.06.2010, технический план здания от 18.09.2024.

По результатам выездной проверки Комитетом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050205:223 рядом с существующим одноэтажным зданием с кадастровым номером 27:23:0050205:38, в котором расположено кафе «Три грузина», располагается двухэтажное здание, не законченное строительством. Здание стоит на монолитной фундаментной плите, каркас здания - монолитные бетонные колонны, перекрытие - монолитное бетонное, кровля односкатная, заполнение оконных проемов стеклопакеты с пвх-профилем, фасад обшит утеплителем (пеноплексом).

Ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом, постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Кроме того, в пункте 25 Постановления № 44 также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0050205:224 возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050205:223 рядом с существующим одноэтажным зданием с кадастровым номером 27:23:0050205:38, в котором осуществляется деятельность кафе, и представляет собой двухэтажное здание, стоящее на монолитной фундаментной плите, каркас здания – монолитные бетонные колонны, перекрытие – монолитное бетонное, кровля – односкатная, заполнение оконных проемов – стеклопакеты с пвх-профилем, фасад полностью обшит утеплителем (пеноплексом), частично облицовочным кирпичом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 27:23:0050205:224, площадью 378,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050205:223, по адресу: 

<

...>, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента.

Доводы ИП ФИО2, аналогичные доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобы, о том, что возводимый им спорный объект относится к объектам вспомогательного использования, поскольку соответствует второму из трех указанных в абзаце 3 Постановления №703 критерию, а именно: имеет общую площадь менее 1 500 кв.м (378,2 кв.м), не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, имеет обслуживающее назначение (складское) в отношении здания с кадастровым номером 27:23:0050205:38, расположенного в границах данного земельного участка, что, в свою очередь, исключает необходимость получения разрешения на его строительство, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Постановлением Правительства РФ №703 от 04.05.2023 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее - Постановление №703).

Согласно абзацу 3 Постановления №703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования если:

1) строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотренной проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

2) строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

3) строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются) при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, Постановлением № 703 определено три критерия отнесения строений и сооружений к вспомогательным. При этом вспомогательный объект должен соответствовать одному из трех критериев. Данные критерии связаны с площадью, месторасположением, высотными и иными характеристиками вспомогательных объектов в зависимости от различных вариантов строительства.

Для строений и сооружений, которые не подпадают ни под один из трех критериев, определяющих строения и сооружения как вспомогательные, необходимо получение разрешительной документации в соответствии с главой 6 ГрК РФ.

Как установлено частью 3 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.

Согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и ГОСТ 27751-2014 (п. 3.1, 3.2), отнесение того или иного объекта капитального строительства к зданию или сооружению вспомогательного использования, т.е. к объекту пониженного уровня ответственности, должно быть закреплено согласительным документом между генеральным проектировщиком и заказчиком.

При определении необходимости осуществления экспертизы проектной документации и при решении вопроса о возможности распространения на них положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, следует исходить из функционального назначения конкретного объекта и его параметров.

Кроме того, следует учитывать, не являются ли они в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, предусмотрено:

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой части, в том числе, зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения (подпункт «з» пункта 12);

- раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт «х» пункта 23).

С учетом изложенного, к числу вспомогательных объектов капитального строительства могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости; не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного значения объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными объектами.

Аналогичный подход к определению статуса вспомогательных объектов изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием с кадастровым номером 27:23:0050205:38. Напротив, функциональное назначение здания «складское» подтверждает возможность использования его самостоятельно.

Ответчик указал, что спорный объект будет использоваться как вспомогательный к основному зданию для складирования оборудования, мебели и иных материалов ресторана «Три грузина».

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» закреплены вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка относительно основного вида деятельности. Вместе с тем, положения данных Правил не предполагает наличие каких-либо вспомогательных объектов для вида деятельности «общественное питание».

Площадь спорного объекта составляет 378,2 кв.м, площадь здания с кадастровым номером 27:23:0050205:38 составляет 419,6 кв.м, из чего видна незначительная разница площади указанных объектов. Согласно техническому паспорту, в спорном здании имеются инженерные коммуникации, запланированы оборудованные помещения (сан-узлы на каждом этаже, техническое помещение, коридор), что указывает на его самостоятельное назначение.

Также судом принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРН административное здание с кадастровым номером 27:23:0050205:38 построено в 1904 году, т.е. данное здание функционировало без «вспомогательного объекта» более 100 лет, ресторан «Три грузина» работает без данного объекта также длительное время.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание не отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением № 703.

Комитетом государственного строительного надзора представлено Постановление № С060-1/25 от 19.03.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 12-1432/2025 от 22.05.2025 Постановление первого заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО5 № С 060-1 от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судом был отклонен довод жалобы о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, что не требует разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. Также указано, что ФИО2 не представлены доказательства того, что спорный объект предназначен для обслуживания и эксплуатации ранее возведенного объекта капитального строительства, не подтверждено отнесение спорного объекта как вспомогательного к основному объекту.

Решением Хабаровского краевого суда от 08.07.2022 по делу № 21-1324/2025 Постановление первого заместителя председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО5 № С 060-1 от 19.03.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Проекту на спорный объект, выполненный ООО «Антиква», с назначением: «Объект вспомогательного использование (складское) к административному зданию по ул. Волочаевская 36 в Индустриальном районе г. Хабаровска». 

Наряду с этим, судом принято во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено без согласования архитектурного облика, в защитной зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, с нарушением противопожарных норм, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что также является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно актам осмотра, расстояние от спорного объекта до ограждения территории составляет 1,8 м. Исходя из расчетов, выполненных с использованием программы MAPInfo, спорный объект расположен на расстоянии 5,05 м от существующего административного здания по ул. Волочаевская, 40 (соседнее здание). Расстояние от спорного объекта до административного здания с кадастровым номером 27:23:0050205:38 составляет около 1,3 м. 

Согласно требованиям противопожарной безопасности минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми, складскими) зданиями должны составлять минимум 10 метров (для складских зданий) при условии соблюдения противопожарных требований (п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). 

Таким образом, строительство указанного здания не соответствует противопожарным нормам и правилам. Представленное в материалы дела заключение о соблюдении требований пожарной безопасности не содержит информации о расстоянии (разрывах) между соседними объектами недвижимости, не содержит информации о соблюдении установленного п. 4.3 СП 4.13130.2013 требования о противопожарных разрывах. В связи с чем, данное заключение не подтверждает соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности. 

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 7, п. 9 ст. 1 ГрК РФ к градостроительным регламентам относятся устанавливаемые правилами землепользования и застройки в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. 

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050205:223 расположен в территориальной зоне ЦО-В (зона центра обслуживания и коммерческой активности). Использование земельного участка под размещение объектов складского назначения в зоне ЦО-В не разрешено Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211. 

Территориальная зона ЦО-В не содержит вида разрешенного использования «Склады» (код 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условных видах разрешенного использования. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). 

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств, исключающих возможность сноса спорного объекта, и позволяющих устранить допущенные нарушения без применения меры исключительного характера в виде сноса самовольной постройки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения, являются существенными.

Доказательств обращения в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу №А73-818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь