СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9433/2016

г. Томск

15 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.02.2017, ФИО2 доверенность от 27.02.2017, ФИО3 доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: 

Департамента капитального строительства администрации г. Томска - ФИО4 доверенность от 17.10.2017 № 123,

Департамента финансов администрации г.Томска – ФИО5, доверенность от 26.04.2016 года (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном судей первой инстанции, дело № А67-9433/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН7014052499, ОГРН 

<

***>, 634539, ул. Речная, д. 3, п. Трубачево, Томская область) 

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 

<

***>, 634029, ул. Гоголя, д. 12/1, г. Томск), Департамента финансов администрации г.Томска

третье лицо: акционерное общество «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, пр. Дмитрова, 16, г. Новосибирск)

о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее – ООО «Трубачево») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее – Департамент) о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибмост" (далее – АО «Сибмост»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска за счет казны Муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО «Трубачево» взыскано 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на недоказанность истцом потребительской ценности спорных работ для ответчика, а также рассмотрение дела в отсутствие непривлеченного к участию  деле главного распорядителя бюджетных средств – Департамента финансов администрации г. Томска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, апелляционный суд считает, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" применительно к настоящему спору является Департамент финансов администрации г. Томска.

Так согласно, положению о Департаменте финансов администрации г. Томска, утвержденному решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005 (пункты 3.57, 3.58), Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов администрации г. Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента капитального строительства администрации г. Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, с учетом того, что отношения, связаны со взысканием с муниципального образования неосновательного обогащения, а не с осуществлением управленческих функций муниципалитета в сфере капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непривлечение к участию в деле Департамента финансов администрации г. Томска в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.12.2017 произведена замена судьи Усаниной Н. А., на судью Бородулину И. И.,  в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ОАО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с ул. Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкцию участков улично-дорожной сети МО "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории МО "Город Томск" на период с 2010 г. по 2014 г.", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 г. по 2014 г.".

Согласно пункту 1.2. контракта объем работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, определяется в соответствии с заданием (Приложение N 1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком.

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокола единой комиссии от 24.11.2010 г. N 824 (пункт 1.3. контракта).

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, определены сторонами в п. п. 2.1.1., 2.1.2. контракта: начало работ - с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2014 г.

В пунктах 10, 37, 39 Приложения N 2 к муниципальному контракту от 13.12.2010 N 160 стороны согласовали работы по срезке деревьев и кустарников, озеленению территории транспортной развязки с посадкой деревьев и кустарников, восстановительные работы по газонам после прокладки инженерных сооружений.

Во исполнение муниципального контракта 20.05.2011 между ОАО "Сибмост", (генподрядчик) и ОАО "Томскзеленстрой" (субподрядчик) заключен договор N 160-10суб на выполнение отдельных работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 г. по 2014 г.", в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по реконструкции ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5: снос зеленых насаждений ПК 0+19-ПК5+00; снос зеленых насаждений ПК 13+94-ПК20+25, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 51-59 т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 N 4) стоимость работ составляет 21 663 051 руб.

Истец в 2011-2013гг. на основании договора от 20.05.2011 N 160-10суб выполнил работы согласно переданным ему в производство рабочим документациям на общую сумму 17 270 271 руб. 87 руб.

На основании исполнительной документации ОАО "Томскзеленстрой" составило акты о приемке выполненных работ: от 01.10.2012 г. N 59 за период с 14.08.2012 г. по 01.10.2012 г. на сумму 1 016 318 руб., от 26.10.2012 г. N 65 за период с 02.10.2012 г. по 26.10.2012 г. на сумму 3 444 938 руб., от 14.09.2012 г. N 52 за период с 04.09.2012 г. по 14.09.2012 г. на сумму 631 043 руб., от 19.10.2012 г. N 69 за период с 04.10.2012 г. по 19.10.2012 г. на сумму 1 275 959 руб., от 04.07.2013 г. N 15 за период с 24.06.2013 г. по 04.07.2013 г. на сумму 433 535 руб., от 19.10.2013 г. N 26 за период с 15.10.2013 г. по 19.10.2013 г. на сумму 617 800 руб., от 28.10.2012 г. N 76 за период с 04.10.2012 г. по 28.10.2012 г. на сумму 5 583 593,36 руб., от 12.09.2013 г. N 23 за период с 05.06.2013 г. по 12.09.2013 г. на сумму 1 364 646,54 руб., от 17.10.2013 г. N 25 за период с 04.10.2013 г. по 17.10.2013 г. на сумму 1 965 436,97 руб., от 22.10.2012 г. N 49 за период с 05.09.2012 г. по 22.10.2012 г. на сумму 503 083 руб., от 17.10.2012 г. N 63 за период с 11.10.2012 г. по 17.10.2012 г. на сумму 170 543 руб., от 01.10.2013 г. N 20 за период с 15.07.2013 г. по 23.07.2013 г. на сумму 263 376 руб., всего на сумму 17 270 271 руб. 87 коп. (л. д. 107-150 т. 1; л. д. 1-56 т. 2).

Акты выполненных работ с приложениями исполнительных схем акта выполненных работ, журнала учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, свидетельства на семена газонных трав, паспорта на посадочный материал, общего журнала работ, поступили в адрес ОАО "Сибмост", что подтверждается сопроводительными письмами.

Выполненные работы ОАО "Сибмост" не оплачены.

ООО "Томскзеленстрой" обратилось с претензией к ОАО "Сибмост" с требованием оплатить задолженность.

05.03.2015  ОАО "Томскзеленстрой" реорганизовано в ООО "Томскзеленстрой".

13.12.2013 ООО "Томскзеленсрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Трубачево".

В связи с неисполнением ОАО "Сибмост" обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 г. делу N А67-5212/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

При этом решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 г. делу N А67-5212/2015 установлено, что дополнительные работы выполнялись ОАО "Томскзеленстрой" на основании рабочей документации, переданной в производство председателем Комитета подготовки производства и перспективного развития Департамента капитального строительства администрации Города Томска, заказчиком указанных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору N 160-10суб. от 20.05.2011 г. об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, является Департамент капитального строительства администрации г. Томска. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для Департамента капитального строительства администрации г. Томска.

08.07.2016 г. ООО "Трубачево" направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ (л. д. 28-32 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Трубачево" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В период производства истцом спорных работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом того, что соответствующий контракт между сторонами не заключен, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что взыскиваемая денежная сумма является неосновательном обогащением для ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что выполняя спорные работы, истец полагал, что действует в рамках заключенного 20.05.2011 г. с ОАО "Сибмост" договора N 160-10суб. что, в свою очередь, исключает наличие у истца намерения получения незаконной имущественной выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку дополнительные работы выполнялись ОАО "Томскзеленстрой" на основании рабочей документации, переданной в производство работ председателем Комитета подготовки производства и перспективного развития Департамента капитального строительства администрации Города Томска, заказчиком указанных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору от 20.05.2011 N 160-10суб  об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, является ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 г. по делу N А67-5212/2015.

Апелляционный суд отмечает, что решение по делу N А67-5212/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в данном споре был иной состав лиц (в частности ответчик). Вместе с тем, в силу предусмотренного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные судебными актами по делу А67-5212/2015 обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является муниципальное образование «Город Томск», надлежащим представителем которого в спорных правоотношениях выступает Департамент финансов администрации г.Томска.

Материалами дела подтверждена потребительская ценность для ответчика выполненных работ, их социальная значимость. 

Так, согласно ответу начальника Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 29.08.2017 № 4863 необходимость выполнения дополнительных (спорных) работ возникла в ходе исполнения муниципального контракта и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. Представитель Департамента капитального строительства администрации г. Томска в заседании суда апелляционной инстанции также не отрицал невозможность ввода в эксплуатацию указанных в контракте объектов строительства без выполнения дополнительных работ истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ надлежащего качества, имеющих для ответчика потребительскую ценность, добросовестное поведение истца, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Реестры заявок на 2011 и 2012 годы, представленные Департаментом финансов администрации г.Томска, не подтверждают оплату спорных работ, поскольку указанные работы были приняты Департаментом финансов администрации г.Томска в 2013 года (акты о приемке выполненных работ №№ 1.566, 1.567, 1.568 от 30.09.2013 года).

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 195, 200 ГК РФ отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока давности. О нарушении своего права на оплату спорных работ ответчиком истцу стало известно из решения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 года по делу № А67-5212/2015, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2017 года по делу № А67-9433/2016 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубачево"  17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 17 334 271 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко     

 

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина 

 

                                                                                                                 А. Л. Полосин