АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39721/2022

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.  

судей Кочеткова А.А., Горшкова М.П., при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Норд Вэй» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, 

по иску ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» к ООО «Норд Вэй»  

об обязании устранить недостатки 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» (в настоящее время ООО «ГК ЖС ФИО1», далее – истец) к ООО «Норд Вэй» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты, зафиксированные актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 и дома № 9 корпус 1 по Садовому проезду от 04.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-39721/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-39721/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику. Суды ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда, в то время как применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения главы 30 ГК РФ.  

Кроме того, судами не было учтено, что истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и дефекты, что так же служит подтверждением того, что ответчик был в курсе ситуации и ни разу не направил в адрес управляющей компании возражений на требования, а также не оспаривал тот факт, что причиной направленных в его адрес обращений были именно строительные недостатки.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что, поскольку между сторонами существует спор относительно недостатков строительных работ, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков выполненных работ.  

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просил: взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 872 310,80 руб.; обязать в течение одного месяца момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно: Садовая 9: 1) установить схему подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции; 2) установить приводы клапана в подпоре воздуха в лифтовом холле в количестве 136 шт.; 3) укомплектовать систему дымоудаления; 4) устранить контруклон в квартирных и вентиляционных каналах; Садовая 9к1: 1) установить схему подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции; в случае неисполнения требований в установленный срок предоставить истцу - ООО «ГК ЖС ФИО1» право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Норд Вэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «ГК ЖС ФИО1» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между «УК «РЭУ № 1-Садовый» (истец) и ООО «Норд Вэй» (ответчик) были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресу: 

<

...>, и д. 9 корп. 1 № У-НВ/1 и № У-НВ/2.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что при передаче многоквартирных домов № 9 и № 9 корп. 1 по Садовому проезду от компании-застройщика ООО «Норд Вэй» к управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 1- 

Садовый», было проведено комиссионное обследование конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, на соответствие проектной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.  

По итогам проведенного осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, которые зафиксированы актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.12.2020.  

Истец является управляющей организацией, которая обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.  

При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, однако ответчик не устранила указанные строительные недостатки и дефекты.  

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, в условиях отсутствия ТСЖ жители многоквартирных домов вправе заявлять иски к застройщику через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.  

При новом рассмотрении судом установлено, что 08.07.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о недостоверности юридического адреса.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО2; ФИО3; ФИО4  

Согласно поступившему заключению эксперта № 161/2024 от 17.05.2024 на момент проведения исследований оборудование демонтировано из системы отопления, хранится без консервации. Определить наличие или отсутствие каких-либо недостатков (брака, дефекта) данного оборудования или оценить соответствие технической документации его технических характеристик на момент его монтажа не представляется возможным.  

Экспертами указано, что в результате ремонтных работ, произведенных в ИТП ООО «РСК» по договору подряда № СК-25/23 от 01.06.2023, кроме замены имеющегося оборудования выполнена установка нового с более высокими техническими характеристиками оборудования и дополнительного оборудования.  

Вместе с тем, по адресу: 

<

...>, экспертизой установлено: отсутствие схем подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции; отсутствие в квартирах пожарных дымовых датчиков в количестве 562 шт., расстояние между пожарными дымовыми датчиками в местах общего пользования более 9 м. Недостаток устранен в рамках договора № САДСПД-22/267 от 03.10.2022; отсутствие приводов клапана в подпоре воздуха в лифтовом холле в количестве 136 шт. Недостаток устранен в рамках договора № САДСПД-22/267 от 03.10.2022 не в полном объеме; частично разукомплектована система дымоудаления. Недостаток устранен в рамках договора № САДСПД-22/267 от 03.10.2022 не в полном объеме; квартирные и вентиляционные каналы смонтированы с контруклоном.  

По адресу: 

<

...> осмотром выявлено: отсутствие схем подключения на техническом этаже в шкафах управления  

двигателями противодымной вентиляции; отсутствие в МОП пожарных дымовых датчиков в количестве 34 шт. В договоре № САДСПД22/267 от 03.10.2022 отсутствуют указания о ремонтных работах в жилом доме, однако данный договор мог подразумевать ремонтные работы, достоверно это установить не представляется возможным.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Допустимых доказательств того, что экспертное заключение является неполным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в дело не представлено.  

Ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертным заключением были установлены недостатки на объекте, их количество, также экспертами было отражено об устранении ряда недостатков истцом в рамках договоров № САДСПД-22/267 от 03.10.2022, № СК-25/23 от 01.06.2023. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, который возражений не направлял и не оспаривал причину возникновения недостатков.  

Судами установлено, что часть недостатков, допущенных застройщиком (ответчиком), устранена самостоятельно истцом с привлечением сторонних подрядчиков, что также подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, истцом были понесены расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 872 310,80 руб.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.  

Кроме того, поскольку часть недостатков устранены не были, суды пришли к правомерному выводу об обязании ответчика устранить их.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А41-39721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: А.А. Кочетков 

 М.П. Горшкова