СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13797/2022(1)-АК

Дело № А60-21233/2021

28 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере       529 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21233/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО НИЦ «Путеец») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 в отношении ООО НИЦ «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 620146, г. Екатеринбург, а/я 165), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ООО НИЦ «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

14.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере 529 000 руб.

Определением от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 529 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 529 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при возбуждении производства по делу №А60-68432/2018, ФИО2, предвидя взыскание задолженности с должника, передал свою долю в уставном капитале обществу, сменил директора и перечислил в свою пользу спорные платежи, в связи с чем нарушил права единственного кредитора - ОАО «РЖД». При этом осведомленность ФИО2 как руководителя должника о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок презюмируется в силу ее заинтересованности в порядке статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Назначение в оспариваемых конкурсным управляющим платежах не соответствует заемным отношениям, доказательства возврата денежных средств ФИО2 не предоставлено, чем причинен вред кредитору.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что признаки неплатежеспособности общества появились в период июнь – август 2017 года. После этой даты ФИО2 осуществлялся вывод имущества общества, поскольку 29.11.2018 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НИЦ «Путеец» о взыскании 2 645 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения - работы путевой машины ПУМА-2012 за июнь - август 2017 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

До 18.04.2019 руководителем должника был ФИО2, он же до 22.05.2019 был участником с долей участия – 50%.

В период руководства ФИО2 были перечислены (выданы) денежные средства с расчётного счёта, открытого в ПАО Сбербанк на общую сумму 529 000 руб.:

09.01.2019 на сумму 356 000 руб., назначение платежа: частичный возврат взноса учредителю,

14.01.2019 на сумму 1 000 руб., назначение платежа: выдача наличных,

14.01.2019 на сумму 2 000 руб., назначение платежа: выдача наличных,

12.02.2019 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: выдача наличных,

19.02.2019 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: выдача наличных,

29.03.2019 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: выдача наличных.

Проанализировав требования, включенные в реестр, конкурсный управляющий считает, при возбуждении производства по делу №А60-68432/2018, ФИО2 предвидя взыскание задолженности с должника, передал свою долю в уставном капитале обществу, сменил директора и перечислил в свою пользу спорные платежи, в связи с чем нарушил права единственного кредитора - ОАО «РЖД».

ФИО2 относительно заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что спорные платежи представляют собой возврат денежных средств, ранее предоставленных должнику по договору займа от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.06.2021.

Оспариваемое перечисление произведено в 2019 году, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ООО НИЦ «Путеец» (заёмщик) 15.01.2018 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства на сумму 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке с расчётного счёта должника в ПАО Сбербанк, в период с 27.02.2018 по 28.12.2018 ФИО2 на указанный расчётный счёт Должника внесены 656 050 руб.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства вносились для финансирования деятельности должника в рамках заключенного договора займа.

Обстоятельства, связанные с заключением договора займа и предоставлением ФИО2 денежных средств должнику, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ввиду отсутствия доказательств обратного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой возврат ранее предоставленных на возвратной и возмездной основе денежных средств, в связи с чем не могут рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда конкурсному кредитору ОАО «РЖД».

К доводу апеллянта на то, что уже на момент лета 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционная коллегия относится критически, с учетом того, что первоначально обществу «РЖД» в удовлетворении требований было отказана, позднее судебным актом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу №А60-68432/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу №А60-21233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО НИЦ «Путеец» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов