АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4882/2024

Дело № А12-19508/2023

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 

по делу № А12-19508/2023

по исковому заявлению администрации Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Моисеево Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Моисеево Волгоградской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 24.11.2022 № 4 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения предпринимателя возвратить истцу земельные участки, переданные по договору аренды земельного участка от 24.11.2022 № 4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

КФХ ФИО1, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», приказа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.07.2022 № 233 «Об утверждении перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» обратился в администрацию с заявлением от 14.11.2022  о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:14:060002:1166, 34:14:060002:1167, 34:14:060002:1168, 34:14:060002:1169, 34:14:060002:1170, 34:14:060002:1171, 34:14:060002:1172, 34:14:060002:1173.

Между администрацией (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 24.11.2022 № 4, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет с 24.11.2022 по 24.11.2071 предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 100 943 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1166, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 6,5 км юго-западнее г. Котово; площадью 113 092 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1167, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 6,9 км юго-западнее г. Котово; площадью 81 943 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1168, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 5,6 км юго-западнее г. Котово; площадью 348 309 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1169, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 5,4 км юго-западнее г. Котово; площадью 401 360 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1170, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 4,61 км юго-западнее г. Котово; площадью 368 845 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1171, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 4,42 км юго-западнее г. Котово; площадью 381 269 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1172, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 3,74 км юго-западнее г. Котово; площадью 690 678 кв.м с кадастровым номером 34:14:060002:1173, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 3,8 км юго-западнее г. Котово, для целей разведения молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока.

По акту приема-передачи от 24.11.2022 указанные земельные участки переданы ответчику.

Договор аренды от 24.11.2022 № 4 зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

В ходе проверки прокуратурой Котовского района Волгоградской области установлено, что договор аренды от 24.11.2022 № 4 со стороны администрации подписан главой Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, на дату заключения договора аренды от 24.11.2022 № 4 ФИО1 являлся мужем дочери главы Моисеевского сельского поселения ФИО2

Администрация, полагая, что договор аренды от 24.11.2022 № 4 является ничтожным, поскольку был заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды от 24.11.2022 № 4 заключен с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, не посягает на публичные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц, а заключение данного договора аренды в условиях конфликта интересов при отсутствии злоупотребления правом не является основанием для признания указанного договора аренды недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 24.11.2022 № 4 заключен в условиях конфликта интересов, в нарушение публичных интересов, при злоупотреблении правом, учитывая, что при заключении данного договора аренды был нарушен порядок, предусмотренный статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, который направлен на справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, поскольку администрацией не было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.11.2022 № 4 является ничтожным.

Принимая во внимание, что договор аренды от 24.11.2022 № 4  является ничтожным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:060002:1166, 34:14:060002:1167, 34:14:060002:1168, 34:14:060002:1169, 34:14:060002:1170, 34:14:060002:1171, 34:14:060002:1172, 34:14:060002:1173.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку при заключении договора аренды от 24.11.2022 № 4 не был нарушен порядок предоставления спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который был дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Подпунктом «б» пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 - 2024 годах: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.consultantplus://offline/ref=A9866DFBF7F1BDC8411757C11A68C041243F46FDE818EEA3A849F31691EA22FAB9020F55A09121D143511C4418611F4D117F254E46D0DB10FD05D721YCq8E

Приказом Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.07.2022 № 233  утвержден перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в который входит, в том числе: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дополнительным видом деятельности КФХ ФИО1 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора аренды от 24.11.2022 № 4 предпринимателем такая деятельность не осуществлялась.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, возможности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не устанавливает каких-либо специальных процедур предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности без торгов, помимо установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 24.11.2022 № 4, предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции было предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерацией.

Как указывалось выше, спорные земельные участки были предоставлены предпринимателю в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 24.11.2022 № 4, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию извещения указаны в пункте 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный орган после поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае администрацией не было обеспечено опубликование извещения о предоставлении спорных земельных участков для указанных целей.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из положений статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в их взаимосвязи следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в аренду без проведения торгов на основании предоставленного им заявления при условии, что этот гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

При наличии иных граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган обязан приступить к процедуре проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем, наличие либо отсутствие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей.

В данном случае, после поступления заявления КФХ ФИО1  о предоставлении в аренду без проведения торгов спорных земельных участков, администрация не обеспечила опубликование извещения о предоставлении этих земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом Моисеевского сельского поселения, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Кроме того, договор аренды от 24.11.2022 № 4 со стороны администрации подписан главой Моисеевского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, который на дату заключения данного договора аренды являлся свойственником (тестем) ФИО1

При этом, как указывалось выше, на момент заключения данного договора аренды ответчик не осуществлял деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о том, что при заключении договора аренды от 24.11.2022 № 4 были нарушены требования статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и публичные интересы.

Принимая во внимание, что договор аренды от 24.11.2022 № 4 заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, учитывая, что данный договор заключен в условиях конфликта интересов, в нарушение публичных интересов, требований законодательства, при злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в силу статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор аренды от 24.11.2022 № 4 является ничтожным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить администрации спорные земельные участки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А12-19508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов