ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12006/2018

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2023) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – МИФНС № 7, налоговый орган) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12006/2018 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по заявлению МИФНС № 7 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО3, должник),

при участии в судебном заседании представителя МИФНС № 7 – ФИО4 по доверенности  от 10.01.2023 № 01-18/00085,

установил:

определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 04.08.2019), финансовым управляющим утверждён ФИО5, а решением от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 23.12.2019), финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО5

Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5, последний освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

На основании определения суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО6 (в настоящее время – ФИО7).

Срок реализации имущества гражданина ФИО3 неоднократно продлевался.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МИФНС № 7 обратилась 03.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа по требованию кредитора, включённому в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 241 542 руб. 57 коп., из которых 1 792 994 руб. 59 коп. – основной долг, 448 547 руб. 98 коп. – пени (с учётом произведённых оплат).

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12006/2018 выдан исполнительный лист; на ФИО3 возложена обязанность  передать МИФНС № 7 денежные средства в сумме 2 241 542 руб. 57 коп., из которых 1 792 994 руб. 59 коп. – основной долг, 448 547 руб. 98 коп. – пени, составляющие разницу между задолженностью, включённой в реестр требований кредиторов, и суммой погашенных требований в процедуре банкротства ФИО3

МИФНС № 7, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление налогового органа удовлетворить, выдать по делу исполнительный лист на взыскание с должника в пользу МИФНС № 7 задолженности в сумме 2 241 542 руб. 57 коп., из которых 1 792 994 руб. 59 коп. – основной долг, 448 547 руб. 98 коп. – пени, составляющие разницу между задолженностью, включённой в реестр требований кредиторов, и суммой погашенных требований в процедуре банкротства ФИО3 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что обжалуемым определением суд лишил уполномоченный орган возможности возместить ущерб путём применения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), такими как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых ли иных социальных правоотношений, а также права обращения взыскания задолженности на имущество должника. 

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании определения суда от 25.10.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворёнными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В силу  части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование налогового органа в размере 2 303 039 руб. 15 коп., из которых 1 854 491 руб. 17 коп. – налог, 448 547 руб. 98 коп. – пени.

Из заявления МИФНС № 7 о выдаче исполнительного листа (с учётом уточнений) следует, что размер непогашенных требований налогового органа по итогам проведения процедур банкротства составил 2 241 542 руб. 57 коп., из которых 1 792 994 руб. 59 коп. – основной долг, 448 547 руб. 98 коп. – пени.

Судом установлено, что приведённые МИФНС № 7 сведения соответствуют отчёту финансового управляющего от 21.09.2022; расчёт задолженности, составленный заявителем, должником не оспорен.

Поскольку требование МИФНС № 7 в полном объёме не погашено за счёт конкурсной массы, и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу налогового органа  2 241 542 руб. 57 коп., из которых 1 792 994 руб. 59 коп. – основной долг, 448 547 руб. 98 коп. – пени, составляющей разницу между задолженностью, включённой в реестр требований кредиторов и суммой погашенных требований в процедуре банкротства ФИО3

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закреплённой в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов