Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6211/2018

г. Благовещенск

23 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

«Проектно-изыскательскому институту «Ленгипроречтранс» закрытое акционерное общество  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, обязании провести экспертизу, обязании внести изменения в материалы инженерных изысканий (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, временное удостоверение личности, по доверенности №01-01/2019 от 15.01.2019; ФИО3, паспорт, по доверенности №02-01/2018 от 15.01.2019;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 03.12.2018; ФИО5, паспорт, по доверенности от 13.11.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – ФГУ «УЭ БВ», истец) с исковым заявлением к «Проектно-изыскательскому институту «Ленгипроречтранс» закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Ленгипроречтранс», ответчик):

1) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к контракту на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017; 

2) об обязании ответчика провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017; 

3) об обязании откорректировать материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, согласно дополнительному соглашению №3 с целью приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с контрактом №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017.

Исковые требования обоснованы неправомерным исключением из состава работ по контракту экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Определением от 03.10.2018 судом принято к рассмотрению уточнение требования №2, в части обязания ответчика предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017.

Судебное заседание 16.01.2019 проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании 16.01.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске, дали  дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве, дали дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и «Ленгипроречтранс» ЗАО (подрядчик) заключен контракт №0323100012916000050-ОК на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края. 

Согласно пункту 1.3 контракта объем, состав и срок выполнения работ по настоящему контракту определяются техническим заданием (Приложение №1) и календарным планом работ (Приложение №2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 8 700 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 327 118 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 180 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение №2).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.09.2017.

Согласно календарному плану, работы по контракту выполняются в следующем порядке:

- обследование и подготовка заключения о техническом состоянии гидротехнического сооружения. Инженерно-изыскательские работы (инженерно-геодезичесие изыскания, инженерно-геологические изыскания) – выполнение работ в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 1 мая 2017 года);

- разработка проектно-сметной документации – выполнение работ в течение 65 календарных дней с момента завершения инженерно-изыскательских работ;

- прохождение экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости – выполнение работ в течение 40 календарных дней с момента завершения разработки проектно-сметной документации.

22.05.2017 были сданы работы по первому этапу контракта (проведено обследование и подготовлено заключение о техническом состоянии гидротехнического сооружения; выполнены инженерно-изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания), что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №15, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

29.05.2017 истцом были оплачены выполненные работы по первому этапу контракта в сумме 5 900 000 руб. (платежное поручение №5835 от 29.05.2017).

15.06.2016 письмом исх. №01-16/3-832 ЗАО «Ленгипроречтранс» сообщило ФГУ «УЭ БВ», что проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края» подлежит проверке достоверности определения сметной стоимости. Представление документации в организацию по проведению проверки сметной стоимости осуществляет технический заказчик (пункт 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427). Таким образом, ЗАО «Ленгипроречтранс» направило просьбу ФГУ «УЭ БВ» обратиться в органы исполнительной власти Российской Федерации в Приморском крае с целью определения учреждения, уполномоченного на проведение государственной экспертизы.

29.06.2017 на основании письма исх. №01-16/3-832 от 15.06.2016 истцом был подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения №1 контракту №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017, в соответствии с которым стороны внесли изменения в контракт, в том числе в пункте 5.3.5 исключили обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, 25.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №01-03-11/110, в котором пояснил, что исключение из контракта пункта «прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», не уменьшив при этом стоимость контракта, влечет за собой ненадлежащее исполнение контракта. В связи с чем истец указал на необходимость аннулировать дополнительное соглашение №1 к контракту и провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №01-16/03-374 об отказе признать дополнительное соглашение №1 к контракту недействительным.

28.06.2017 письмом исх. №01-16/3-903 ответчик направил истцу предложение о согласовании передачи проектной документации в количестве одного экземпляра на бумажном носителе, выполненного в результате второго этапа календарного плана.

 29.06.2017 (письмом исх. №01-03-11/238) ФГУ «УЭ БВ» согласовало передачу проектной документации по итогам выполнения второго этапа контракта в одном экземпляре на бумажном носителе, остальные экземпляры в соответствии с пунктом 4.6 контракта со всеми внесенными изменениями после проведения экспертизы и получения всех согласований.

24.07.2017 были сданы работы по второму этапу контракта (разработана проектно-сметная документация), что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №20, подписанным со стороны ЗАО «Ленгипроречтранс» без замечаний и возражений, а со стороны ФГУ «УЭ БВ» с пометкой о наличии претензии от 24.07.2017 исх. №01-03-02/283.

27.07.2017 истцом были оплачены выполненные работы по второму этапу контракта в сумме 2 550 000 руб. (платежное поручение №216846 от 27.07.2017). 

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что за ненадлежащее исполнение ЗАО «Ленгипроречтранс» обязательств по контракту, а именно: отсутствие документации «032310012916000050-ОК.П-СМ Том 6 Смета на строительство», арх. №4223, ответчик обязан произвести оплату штрафа в размере 127 500 руб.

10.07.2018 был подписан акт №1 о приостановлении выполнения работ по третьему этапу контракта в связи с отсутствием согласования проектной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, а также заверенного решения по объекту капитального строительства о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства.

При согласовании проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета  (Федеральное агентство водных ресурсов) принято решение об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, после прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 117 298 730 руб.

На основании этого было подписано дополнительное соглашение №2 от 29.09.2017, дополнительное соглашение №3 от 30.11.2017, исключающие из контракта часть работ, необходимых к выполнению для приведения гидротехнического сооружения в надлежащее техническое состоянии, а именно исключен ремонт берегоукрепления и ремонт эксплутационной дороги. 

При подписании дополнительного соглашения №3 ЗАО «Ленгипроречтранс» обязалось предоставить готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий – технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканиях без ремонта берегоукрепление и ремонта эксплутационной дороги. 

21.12.2017 ответчик направил истцу уведомление о возобновлении работ по государственному контракту с 19.12.2017 (вход. №01-06/368).

24.04.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика с уведомлением о принятии 3 этапа календарного плана контракта.

Вместе с тем, 04.05.2018 письмом исх. №01-03-11/115  истец отказал ответчику в приемке 3 этапа календарного плана контракта в связи с отсутствием в пакете документов документации (в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах, соответствующих бумажному на электронном носителе) и результатов инженерных изысканий  - технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканиях (в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах полностью соответствующих бумажному на электронном носителе), которые должны соответствовать стоимости положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России».

24.05.2018 истец получил проектно-сметную документацию и технические отчеты по инженерным изысканиям согласно накладной №07 от 25.04.2018.

Истец полагает, что работы по третьему этапу календарного плана контракта не могут быть приняты, поскольку инженерные изыскания не соответствуют техническому заданию, а именно дополнительное соглашение №3 от 30.11.2017 к контракту не предусматривает производство работ по берегоукреплению и эксплутационной дороге.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о направлении ответчиком в адрес общества откорректированные материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе в соответствии с выявленными недочетами для приемки работ по третьему этапу контракта.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на претензию  (письмо от 06.06.2018 №01-16/03-476) сообщил, что дополнительным соглашением №3 от 30.11.2017 ЗАО «Ленгипроречтранс» разработало новый комплект проектной документации с изменением всех разделов проектной документации. Данную корректировку общество выполнило за свой счет, понеся дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом. Кроме того, результатом работ по 3 этапу контракта является получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 12.04.2018 ЗАО «Ленгипроречтранс» в адрес ФГУ «УЭ БВ» направило уведомление о готовности заключения 0523-18/ХГЭ-2431/01, а также положительное заключение экспертизы. Таким образом, истец просил принять работы, предусмотренные третьим этапом контракта. 

Ввиду отказа ЗАО «Ленгипроречтранс» вносить изменения  в проектную документацию и инженерные изыскания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании контракта, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон размера и (или) срока оплаты и (или) объема товаров (работ) услуг в случае уменьшения заказчику ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или сроков) исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Так, в ходе выполнения работ по контракту №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 сторонами были внесены изменения в условия данного контракта путем заключения между сторонами дополнительных соглашений.

Как было указанно ранее, дополнительным соглашением №1 от 29.06.2017 стороны контракта №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 по обоюдному согласию установили отсутствие необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, исключив данную экспертизу из пунктов 1.4, 2.7, 5.1.2, 5.3.5, 5.3.6  и календарного плана.

Данным соглашением стороны оставили лишь условие о необходимости прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости. 

Вместе с тем истец, полагая, что дополнительное соглашение №1 к контракту было заключено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе рассмотрения дела указал на ничтожность дополнительного соглашения №1 к контракту и обязанность ответчика предоставить истцу положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017.

В обоснование доводов о признании дополнительного соглашения №1 к контракту недействительной сделкой, истец также указал на то, что данное соглашение посягает на публичные интересы (оборону и безопасность государства, охрану окружающей среды). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что в связи с тем, что проектируемый объект расположен на левом берегу реки Туманная на территории Хасанского района Приморского края, для стабилизации руслового процесса и предупреждения территориальных потерь Российской Федерации предусматривается укрепление береговой линии, разрушенной при прохождении тайфуна «Лайонрок» в 2016 году.

Кроме того, ввиду того, что дамба №2 расположена в заповедной зоне особо охраняемой природной территории  «природный парк «Хасанский», истец указал на то, что в случае не проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не будет выделена целевая субсидия на реализацию данного проекта, а именно проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края.

В уточнениях исковых требований истец также пояснил, что в соответствии с Регламентом формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов (приказа №31 от 14.02.2018) для получения субсидии на реализацию проекта капитального ремонта гидротехнического сооружения необходимо предоставлять, в том числе экспертные заключения по проекту (экспертиза технической части и экспертиза сметной части) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке реорганизации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Вместе с тем, рассматривая довод истца о недействительности сделки (дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017) ввиду того, что данное соглашение посягает на публичные интересы, суд находит его не обоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Предусмотренные контрактом № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 работы направлены на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края. 

Таким образом, проектно-сметная документация направлена на стабилизацию руслового процесса и укрепление береговой линии. Данные мероприятия необходимы для создания искусственных препятствий в целях регулирования естественных процессов, связанных с направлением изменяющегося русла реки. 

В связи с чем такие работы не могут быть отнесены к работам, выполняемым в целях публичных интересов, а сделка (дополнительное соглашение №1 от 29.06.2017) посягающей на эти публичные интересы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены.

Кроме того, в позиции истца усматривается противоположность выводов. Так, истец в обоснование довода о том, что дополнительное соглашение №1 от 29.06.2017 посягает на публичные интересы, ссылается на территориальные потери Российской Федерации без укрепления береговой линии, однако сам дополнительным соглашением №3 от 30.11.2017 исключает из проектно-сметной документации работы по берегоукреплению. 

Спорное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ в той же форме, что и договор, подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций истца и ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при изменении условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении.

Подписав дополнительное соглашение № 1, стороны изменили виды выполняемых работ по договору, исключив условие о прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения и исполнения сторонами дополнительного соглашения № 1 для сторон наступили правовые последствия, на достижение которых было направлено дополнительное соглашение – обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, исполнены как ответчиком (выполнение работ), так и истцом (оплата выполненных работ).

Об этом свидетельствует сдача ответчиком работ в предусмотренном контракте порядке и принятие истцом результата работ, путем подписания 22.05.2017, 24.07.2017 актов сдачи-приемки выполненных работ №15, №20.

 Факт исполнения принятых на себя обязательств по сделке свидетельствует о том, что стороны действовали с намерением исполнить условия дополнительного соглашения.

В подписанных сторонами актах указаны те виды и объемы работ, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении, указана стоимость работ, согласованная контрактом.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки (дополнительного соглашения №1) недействительной, указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рамках рассматриваемого спора оспаривается дополнительное соглашение №1, заключенное сторонами 29.09.2017 в рамках контракта №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017, в связи с чем, данное дополнительное соглашение подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год (статья 181 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец, будучи государственным заказчиком, на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения №1 знал положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и как следствие знал о возможных основаниях для признания данного соглашения недействительной сделкой как несоответствующей вышеназванному закону.

Дополнительное соглашение №1 заключено 29.06.2017, следовательно, указанная дата является моментом, когда ФГУ «УЭ БВ» узнало о наличии оспариваемой сделки, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд 26.07.2018.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017 к контракту №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 оспоримой сделкой.

На основании вышеизложенного, суд находит довод истца о признании дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017 к контракту №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 недействительной сделкой не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом истец не лишен права защитить свои интересы, связанные со стоимостью выполненных работ путем предъявления соответствующего иска.

Поскольку указанное дополнительное соглашение является действующей сделкой и обязанность ЗАО «Ленгипроречтранс» о прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий исключена из условий контракта дополнительным соглашением №1 от 29.06.2017, требование истца предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно условиям контракта №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 (с изменениями, установленными дополнительным соглашением №1 от 29.06.2017) результатом работ по настоящему контракту является проектно-сметная документация, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством РФ (пункт 1.4 контракта).

Судом установлено, что, подписывая акт №15 от 28.04.2017, истец принял без замечаний инженерно-изыскательские работы, которые полностью соответствуют первому этапу работ, указанному в календарном плане (в редакции положения №2 к дополнительному соглашению №1 от 29.06.2017).

Также, подписывая акт №20 от 05.07.2017, истец принял без замечаний проектно-сметную документацию, разработанную ЗАО «Ленгипроречтранс», что полностью соответствует второму этапу работ, указанному в календарном плане (в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 29.06.2017).

Согласно разделу №3 календарного плана в редакции положения №2 к дополнительному соглашению №1 от 29.06.2017) результатом выполнения третьего этапа работ является получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости.

В уточнении исковых требований от 02.10.2018 истец указал, что 24.04.2018 получил положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» №102-18/ХГЭ-2431/04 в электронном виде, а также акт сдачи - приемки выполненных работ №3 по третьему этапу контракта.

Таким образом, ЗАО «Ленгипроречтранс» был достигнут результат третьего этапа работ по контракту – получение заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, что является надлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракт №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что инженерно-изыскательские работы не соответствуют проектно-сметной документации и результат работ не может быть использован по назначению (отрицательное заключение экспертизы).

Кроме того, суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком выполнено для истца два экземпляра проектно-сметной документации – с работами по берегоукреплению и эксплутационной дороге, а также без них по просьбе истца в связи с уменьшением стоимости строительно-монтажных работ.

Следовательно, истец, обращаясь к ответчику с просьбой о предоставлении второго экземпляра проектно-сметной документации без работ по берегоукреплению, а также эксплутационной дороге и не предусматривая в дополнительном соглашении №3 от 30.11.2017 к контракту №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 необходимость изменения принятых и оплаченных инженерно-изыскательских работ, рассчитывал на получение именно такого результата работ. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца об обязании откорректировать материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, согласно дополнительному соглашению №3 с целью приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с контрактом №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 следует отказать. 

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №45123 от 13.08.2018 в размере 12 000 руб. и платежному поручению №842967 от 19.07.2018 в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ судом отнесена на истца. 

Руководствуясь статями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий