ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16699/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-14392/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-14392/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «Система» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Система» (далее – ООО «НТЦ «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» (далее – ООО «НКМЗ-СТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание проектной продукции № НТЦ-027/Б-18 от 20.11.2018 в размере 513 757 руб. 59 коп., пени в размере 5 856 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось общество «НКМЗ-СТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтено, что истцом нарушены существенные условия договора о начальном сроке выполнения работ, который в силу условий приложения № 2 к договору начинает течь с момента оплаты ответчиком аванса и предоставления всех исходных данных. По тем же мотивам суд первой инстанции необоснованно указал на то, что отказ от дальнейшего выполнения работ не мотивирован ответчиком, поскольку в письме №0103/19-СТ от 11.02.2019 ответчик изложил свою позицию об отказе в приемке работ на основании статей 157 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение истцом календарного плана выполнения работ. Выводы суда о том, что ответчиком истцу переданы исходные данные, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные документы были переданы исполнителю в рамках предварительного согласования работ по проектированию и с намерением начать работы по мере аванса, задание на проектирование заказчиком не утверждалось. Судом данным доводам ответчика надлежащая оценка не дана. Судом не учтено, что законом либо договором не предусмотрено право исполнителя требовать  в судебном порядке суммы аванса, а обязанность истца по выполнения работ являлась встречной по отношению к обязанности ответчика по выплате аванса. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения истца о начале выполнения работ без оплаты аванса с целью своевременного выполнения работ, поскольку договором не предусмотрен конкретный срок выполнения работ. Судом неправомерно дана критическая оценка как немотивирванному отказу письму ответчика в адрес истца № 083/19-СТ от 02.02.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НКМЗ-СТ» (заказчик) и ООО «НТЦ Система» (исполнитель) заключен договор  на создание проектной продукции № НТЦ- 027/Б-18 от 20.11.2018, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта «Автомобильная дорога к производственной базе ООО «НКМЗ-СТ» со стоянкой и разворотной площадкой по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д. 13).

Согласно п. 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом в виде отдельных приложений.

Договорная цена согласно смете (приложение №1) установлена в сумме 685 922 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, то есть 342 961 руб.

Оплата стоимости проектной продукции производится заказчиком в два этапа: аванс до начала выполнения работ и расчет по выполненному объему (и или) этапу работ в течение 10 календарных дней с момента оформления акта приема-передачи и выставления счета (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.3 договора заказчик заблаговременно обязан представить исполнителю необходимые исходные данные для проектирования.

Календарным планом стороны установили срок выполнения работ – 4 месяца (т.1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты технические условия на проектирование и строительство автомобильной дороги по ул. Автозаводская, Администрации ГО г. Нефтекамск №48/12-6632 от 13.07.2018, отчет об инженерно-геодезических изысканиях ООО «Кадастровое агентство» (1 том), отчет об инженерно-геологических изысканиях «Кадастровое агентство» (2 тома), технические условия МУП «Нефтекамскводоканал» от 01.10.2018 г. № 01-02/1601, технические условия МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей Республики Башкортостан» от 03.10.2018 г. № 1449, технические условия ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в г. Нефтекамск от 10.10.2018 г. № 13-18-25324, технические условия ПАО «Башинформсвязь» от 29.10.2018 г. № 18/02.6-04/10506, технические условия ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» от 20.12.2018 г. № НЭС/6.11- 3512, письмо ООО «НКМЗ-СТ» от 20.12.2018 г. № 0863/18-СТ о грузонапряженности проектируемой автодороги, технические условия ООО «САИС» от 21.12.2018 г. на подключение ливневых стоков к существующей ливневой канализации, что подтверждается протоколом оперативного совещания по вопросу разработки проектно-сметной документации № 1 от 24.12.2018 (т.2 л.д.17).

17.01.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №0020\19-СТ от 16.01.2019 о приостановлении работ по договору в связи со сложным финансовым положением заказчика и направлением средств на создание участка обрезиненных труб (т.2 л.д. 18).

Исполнителем, в соответствии с п. 2.8 договора, составлен акт №001 от 23.01.2019 года о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству, согласно которому стоимость работ составила 513 757 руб. 59 коп. (т.2 л.д.19).

Сторонами подписана сводная ведомость объемов проектных работ (т.2 л.д. 20) и заказчиком получен счет на оплату выполненных работ (т.2 л.д. 21).

02.02.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №0083/19-СТ, об отказе в оплате работ в связи с необходимостью проверки ее результатов на предмет содержания (т.3 л.д. 29).

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №041/Б с требование погасить задолженность за выполнение проектной документации в размере 513 757 руб. 59 коп. в срок до 25.02.2019 (т.3 л.д. 31-32).

Оставленная без удовлетворения претензия №041/Б от 12.02.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать с заказчика возмещения убытков в виде стоимости работ, выполненных до момента отказа заказчика от договора на выполнение проектных работ при недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на создание проектной продукции № НТЦ- 027/Б-18 от 20.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта «Автомобильная дорога к производственной базе ООО «НКМЗ-СТ» со стоянкой и разворотной площадкой по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем выполнена и передана заказчику проектная документация, что следует из содержания протокола оперативного совещания по вопросу разработки проектно-сметной документации № 1 от 24.12.2018 (т.2 л.д.17), подписанной сторонами сводной ведомости объемов проектных работ (т.2 л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

17.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении работ в связи со сложным финансовым положением заказчика (т.2 л.д. 18), а 02.02.2019 отказался от подписания акта о приостановлении проектно-изыскательских работ №001 от 23.01.2019 и оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие заинтересованности ответчика в результатах работ в силу длительных взаимоотношений сторон и отсутствие обоснованных мотивов для отказа от исполнения договора.

Из содержания писем ответчика №0020\19-СТ от 16.01.2019 от 17.01.2019, №0083/19-СТ от 02.02.2019 не усматривается, что отказ от приемки всего объема работ и их оплаты обусловлен несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ, а приостановление работ связано с тяжелым материальным положением заказчика.

Доводы апеллянта о том, что письмо ответчика в адрес истца № 083/19-СТ от 02.02.2019 (т. 3 л.д. 29) является мотивированным отказом от договора подряда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из содержания письма, не содержащего конкретных правомерных и обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в пределах своих полномочий как подрядчика в рамках действующего договора подряда, что в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оценке апеллянтом действий истца, начавшего выполнение работ без внесения аванса со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, то есть 342 961 руб.

Согласно приложению № 2 к договору (календарный план выполнения работ, т. 1 л.д. 15) срок выполнения работ составляет 4 месяца и начинает течь с момента подписания договора, оплаты аванса согласно договора и предоставления всех необходимых исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылки ответчика в обоснование своей правовой позиции на норму статьи 157 ГК РФ отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям она не применима, поскольку призвана регулировать правовые последствия совершения сделки под условием, каковой обязанность подрядчика выполнить работы не является.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, приостановление исполнение обязательства по выполнению работ при неисполнении ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты либо непредоставления исходных данных для выполнения работ, является правом истца, которое в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ реализуется стороной своей волей и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный 4-месячный срок выполнения работ подлежит исчислению с даты его заключения по правилам пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Наряду с этим условиями того же приложения № 2 к договору (календарный план выполнения работ, т. 1 л.д. 15) сторонами согласованы окончательные сроки выполнения работ и до момента отказа ответчика в письме от 17.01.2019 от договора (т. 2 л.д. 18) у истца отсутствовали основания полагать, что договорные отношения будут прекращены; обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ).

Нормой пункта 3 статьи 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При отсутствии у истца сведений об утрате ответчиком интереса к результату работ либо прекращении договора в установленном порядке, и, напротив, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о продолжении договорных отношений (переписка сторон, т. 3 л.д. 90-91; наличие иных договорных обязательств, исполняемых ответчиком, т. 3 л.д. 92-119) исходя из принципа разумных ожиданий, у истца отсутствовала обязанность по приостановлению выполнения работ.

С учетом изложенных мотивов, продолжение истцом выполнения работ при отсутствии оплаченного аванса не может быть оценено как недобросовестное поведение, а напротив, соответствует изложенному принципу добросовестности, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение стоимости работ, произведенных во исполнение договора в пределах своих полномочий и прав как подрядчика.

Доводы ответчика о том, что истцу также не были переданы исходные данные для выполнения работ, что также являлось основанием для их приостановления в порядке статьи 328 ГК РФ, отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о передаче истцу данных, достаточных для выполнения работ.

Норма статьи 716 ГК РФ также предусматривает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, в данном случае – при недостаточности объема технического задания либо иных данных для выполнения работ.

Таким образом, тот факт, что работы не были приостановлены истцом в силу того, что, как утверждает ответчик, подрядчику не была передана вся информация, не свидетельствует ни о нарушении истцом условий договора, ни о его недобросовестном поведении.

Ссылки ответчика на то, что изложенные в решении суда документы, содержащие исходные данные, были переданы истцу в рамках предварительного согласования работ по проектированию и с намерением начать работы по мере аванса, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены доказательствами, а субъективная оценка ответчиком правоотношений сторон не может быть положена в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-14392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники» из федерального бюджета 10 660 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева  

 

                                                                                И.А. Аникин