Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101626/20-134-682

г. Москва

03 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СММ» (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 261 134 260,22 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность № МД-8899/14 от 11.02.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3.(удостоверение № 2187 от 16.12.2016, доверенность № 78 АБ 7854361 от 18.08.2020); ФИО4.(паспорт, доверенность № 08-01-19  от 09.01.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – истец, Минпромторг России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее также – ответчик, ЗАО «СММ», Общество) о взыскании пени по государственному контракту от 18.12.2015 № 15411.162017.09.005 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в сумме 261 134 260 руб. 22 коп., из которых: 

- 14 558 260 руб. 22 коп. по этапу 1 ОКР; 

- 215 754 000 руб. по этапу 3 ОКР;

- 30 822 000 руб. по этапу 4 ОКР. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по этапу 1 ОКР. 

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в части требований о взыскании неустойки по этапу 1 ОКР.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между Министерством (заказчик) и ЗАО «СММ» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 № 26ро/05-09 был заключен государственный контракт № 15411.162017.09.005 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта № 15411.162017.09.005 исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием ОКР,  а заказчик - принять ее и оплатить.

Пунктом 2 контракта № 15411.162017.09.005 установлено, что ОКР выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В обоснование заявленных требований Министерство указывает следующее.

В соответствии с п. 10 контракта, датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту: период исполнения первого этапа ОКР - с 18.12.2015 по 31.05.2016; цена первого этапа ОКР - 84 838 346 руб. 25 коп.

Согласно   изменениям   в   ведомость   исполнения   (приложение   №   2   к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту): период исполнения второго этапа ОКР - с 04.05.2016 по 30.12.2016; цена второго этапа ОКР 73 032 330 руб. 75 коп.

Как следует из изменений в ведомость исполнения (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к государственному контракту): период исполнения третьего этапа ОКР - с 09.01.2017 по 10.11.2017: цена третьего этапа ОКР - 140 000 000 руб.; период исполнения четвертого этапа ОКР - с 09.01.2017 по 10.11.2017; цена четвертого этапа ОКР- 20 000 000 руб.

Согласно п. 14 контракта, Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 21 контракта оплата производится авансовым платежом в размере 80% цены этапа ОКР.

Первый авансовый платеж выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета исполнителя. По следующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по контракту исполнил несвоевременно.

Так, по утверждению Министерства, первый и второй этапы ОКР были приняты актами: № 1 от 03.11.2016 (период просрочки: с 01.06.2016 по  03.11.2016 - 156 дней); № 2 от 28.12.2016 (просрочка отсутствует); по состоянию на 01.06.2020 обязательства по третьему и четвертому этапам ОКР не выполнены ЗАО «СММ».

Реализуя свое право, предусмотренное п. 44 контракта, Заказчиком были начислены Исполнителю пени за просрочку исполнения обязательств:

- по первому этапу ОКР в размере 14 558 260 руб. 22 коп.;

- по третьему этапу ОКР в размере 215 754 000 руб.;

- по четвертому этапу ОКР в размере 30 822 000 руб., 

а всего - 261 134 260, 22 руб.  (согласно представленному истцом расчету пени).

Министерством в адрес Общества были направлены претензии с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств № 55485/09 от 28.08.2018, № 55487/09 от 28.08.2018, 5401/09 от 30.01.2019, 21726/09 от 05.04.2019.

В адрес Министерства от Общества поступили ответы, в которых ответчик не согласился с требованиями, указанными в претензиях.  

До настоящего времени претензионные требования об оплате неустойки по государственному контракту ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Порядок расчета пени определен в пункте 44 контракта № 15411.162017.09.005 и предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств, и рассчитывается по приведенной в пункте 44 контракта формуле.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В силу ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск   случайной   невозможности   исполнения   договоров   на   выполнение   научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ - несет заказчик.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить обусловленную техническим заданием ОКР,  а заказчик - принять ее и оплатить.

Пунктом 2 контракта  установлено, что ОКР выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 8 контракта установлено, что ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР; начало выполнения ОКР - с даты заключения контракта; окончание выполнения ОКР - 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания, создаваемый в рамках ОКР типоряд кранов-манипуляторов включает в себя электро-гидравлические и гидравлические краны-манипуляторы различной грузоподъемности СМ300, СМ115, СМ30. СМ 10, СМ 10-01 и СМ1.

Ведомостью исполнения (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2016, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 15.11.2017 к контракту № 15411.162017.09.005) установлены следующие этапы ОКР и сроки их выполнения:

этап 1 - разработка документации технического проекта по май 2016 года;

этап 2 - разработка конструкторской и конструкторско-технической документации; изготовление узлов и деталей опытного образца; сроки выполнения работ: с мая 2016 года по декабрь 2016 года;

этап 3 - изготовление опытных образцов типоряда; изготовление опытных образцов систем управления и АПС; сроки выполнения работ: с января 2017 года по 10.11.2017.

этап 4 - проведение предварительных испытаний; проведение межведомственных испытаний опытных образцов; корректировка по результатам межведомственных испытаний конструкторской и конструкторско-технологической документации; разработка предложений по серийному производству; сроки выполнения: с января 2017 года по 10.11.2017.

Ответчик не оспаривает факт того, что имело место нарушение установленных ведомостью исполнения календарных сроков выполнения работ, вместе с тем, возражая доводам истца, указывает, что не завершение работ в установленные ведомостью исполнения сроки было обусловлено несовершением Минпромторгом России действий, в отсутствие которых выполнение (завершение) работ исполнителем и их предъявление к приемке было объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно статье 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401)..

Таким образом, в соответствии со ст. 773 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком не были своевременно согласованы Исполнителю необходимые исходные данные.

Так, относительно начисления Министерством суммы пени за просрочку исполнения обязательств по первому этапу ОКР судом установлено следующее. 

В обоснование заявленных требований в этой части Министерство указывает, что период исполнения первого этапа ОКР - с 18.12.2015 по 31.05.2016; первый этап ОКР был принят заказчиком актом № 1 от 03.11.2016, период просрочки составил 156 дней (с 01.06.2016 по 03.11.2016).

Пунктом 13.1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту № 15411.162017.09.005) было установлено, что контроль качества выполнения и приемку работ предприятия-разработчика осуществляют военные представительства заказчика и исполнителя в пределах своих полномочий.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, к полномочиям военных представительств (далее также - ВП) отнесено осуществление контроля качества военной продукции и ее приемка в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами), осуществление контроля качества военной продукции и ее соответствия технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту № 15411.162017.09.005) удостоверение ВП МО РФ является обязательным документом, подлежащим предъявлению заказчику при сдаче работ по каждому из этапов ОКР, в том числе по первому этапу.

Вместе с тем, на момент истечения установленного ведомостью исполнения срока выполнения первого этапа ОКР (31.05.2016) информация о военном представительстве заказчика (военном представительстве Министерства обороны РФ), к компетенции которого отнесено осуществление контроля выполнения работ по контракту № 15411.162017.09.005 и ее приемка, заказчиком исполнителю предоставлена не была.

Соответствующая информация была запрошена Департаментом судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России у Министерства обороны РФ только письмом от 25.03.2016 № 17443/09 (то есть более чем через три месяца после заключения контракта № 15411.162017.09.005). Указания об организации контроля качества и приемки работ, выполняемых различными исполнителями (в том числе ЗАО «СММ» по контракту № 15411.162017.09.005), были доведены до военных представительств письмом заместителя начальника Управления военных представительств МО РФ от 08.04.2016 исх. № 251/4/2319.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2016 (то есть после истечения установленного ведомостью исполнения срока выполнения первого этапа ОКР) в пункт 13.1.2 технического задания к контракту № 15411.162017.09.005 были внесены изменения, согласно которым контроль качества выполнения и приемку работ осуществляет 1014 военное представительство Министерства обороны РФ.

Приемка документации технического проекта изделий, выполненного ЗАО «СММ», произведена 1014 военным представительством Министерства обороны РФ 21.09.2016, о чем выдано удостоверение на приемку № 33-2016.

Таким образом, предъявление военному представительству для приемки работ, выполненных по первому этапу ОКР, было произведено ЗАО «СММ» незамедлительно после подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2016 к контракту № 15411.162017.09.005, после чего отчетные документы по этому этапу работ были направлены исполнителем в адрес заказчика для оформления акта сдачи-приемки.

03.11.2016 между Минпромторгом России и ЗАО «СММ» подписан акт № 1 сдачи-приемки первого этапа ОКР по контракту № 15411.162017.09.005.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по первому этапу ОКР по контракту № 15411.162017.09.005, поскольку у Общества отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения договорных обязательств, что исключает применение ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, в части требований Министерства о взыскании пени по первому этапу ОКР ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права на следующий день по истечении срока, установленного для выполнения этапа 1 ОКР, с этого дня начисляется неустойка. С этого момента истец мог воспользоваться правом на взыскание неустойки (в любое время до истечения срока исковой давности), но своевременно им не воспользовался.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По первому этапу ОКР Министерством рассчитаны пени за период просрочки с 01.06.2016 по 03.11.2016.

Таким образом, на момент обращения Министерства в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку в выполнении первого этапа ОКР истек.

Минпромторгом России, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в указанной части, при этом, причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, не обоснованы.

Кроме того, согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности судом возможно только в отношении гражданина (физического лица) в исключительных случаях, когда   суд   признает   уважительной   причину   пропуска   срока   исковой   давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Минпромторг России является юридическим лицом, а также органом государственной власти, выступающим в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации как публично-правового образования.

Пунктом 2 статьи 124 ГК РФ установлено, что к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, в силу положений статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный Минпромторгом России, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (об уважительности которых истец в заявлении не указал).

Относительно начисления Министерством суммы пени за просрочку исполнения обязательств по третьему и четвертому этапам ОКР судом установлено следующее. 

В обоснование заявленных требований в этой части Министерство указывает, что период исполнения третьего и четвертого этапов ОКР - с 09.01.2017 по 10.11.2017; по состоянию на 01.06.2020 обязательства по третьему и четвертому этапам ОКР не исполнены ЗАО «СММ», период просрочки на дату расчета составил 934 дня.

В соответствии с Инструкцией по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662, грузоподъемные стреловые краны являются объектами гостехнадзора (приложение № 1 к Инструкции).

Согласно пункту 1 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662, данная Инструкция определяет, в том числе организацию контроля за выполнением технических требований при разработке, производстве и испытаниях объектов гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662, с управлением государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ (далее - Управление гостехнадзора, УГТН ГУНКД МО РФ) подлежат согласованию тактико-технические задания и технические задания на разработку объектов гостехнадзора - до начала их разработки, а также программы и методики заводских и приемочных испытаний объектов гостехнадзора - до начала испытаний.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662, представители Управления гостехнадзора включаются в состав комиссии по проведению заводских и приемочных испытаний объектов гостехнадзора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» утверждение и выдача головному исполнителю технического задания относится к компетенции государственного заказчика (заказчика).

Пунктом 1 Приложения А к ГОСТ 15.203-2001 (Таблица АЛ) установлено, что техническое задание на выполнение ОКР разрабатывает заказчик (научно-исследовательская организация заказчика), согласование и утверждение технического задания - по ГОСТ 15.201.

Пунктами 3.1.18, 3.1.19, 4.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ» установлено, что тактико-техническое задание (техническое задание) на выполнение ОКР - неотъемлемая часть государственного контракта на выполнение ОКР и основной исходный технический документ, утверждаемый заказчиком ОКР и устанавливающий комплекс тактико-технических (технических) требований к создаваемому изделию, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения ОКР.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 тактико-техническое задание (техническое задание) на выполнение ОКР согласовывает с другими организациями (предприятиями) и утверждает заказчик. При этом пунктом 5.3.5 ГОСТ РВ 15.201-2003 установлено, что утвержденное техническое задание должно быть выдано заказчиком головному исполнителю ОКР не позднее чем за 20 дней до начала выполнения работ.

Техническое задание к контракту № 15411.162017.09.005 заказчиком - Минпромторгом России с Управлением гостехнадзора согласовано не было ни на дату заключения контракта и выдачи технического задания исполнителю ЗАО «СММ», ни на дату истечения установленного ведомостью исполнения срока выполнения третьего и четвертого этапов ОКР (10.11.2017).

Учитывая, что содержанием третьего и четвертого этапов ОКР по контракту №15411.162017.09.005 является изготовление шести опытных образцов типоряда кранов-манипуляторов, проведение их предварительных и межведомственных испытаний с последующей корректировкой по результатам испытаний конструкторской и конструкторско-технологической документации, а также принимая во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662, представители Управления гостехнадзора должны включаться в состав комиссии по проведению заводских и приемочных испытаний, а программы и методики заводских и приемочных испытаний до проведения испытаний должны утверждаться Управлением гостехнадзора - в отсутствие согласованного Управлением гостехнадзора технического задания к контракту № 15411.162017.09.005 (основного исходного технического документа на выполняемые ОКР) участие Управления гостехнадзора в контроле за выполнением работ по данному контракту являлось невозможным, в том числе на дату истечения установленного ведомостью исполнения срока выполнения третьего и четвертого этапов ОКР (10.11.2017).

21.12.2017 приказом Министра обороны РФ № 792 также были утверждены Обязательные требования в области технического регулирования к оборонной продукции (работам, услугам), являющейся подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, в составе вооружения и военной техники, поставляемой для вооруженных сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения указанной продукции.

Согласно пункту 1 Обязательных требований, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21.12.2017 № 792, данный документ определяет обязательные требования к процессам проектирования (включая изыскания) и производства объектов гостехнадзора в составе вооружения и военной техники. К объектам гостехнадзора пунктом 1 Приложения № 1 к Обязательным требованиям отнесены грузоподъемные стреловые краны.

Обязательные требования, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 21.12.2017 № 792, аналогично ранее утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 662 Инструкции, устанавливают обязательность согласования с Управлением гостехнадзора тактико-технического задания (технического задания) на ОКР, а также предусматривают, что заказывающий орган должен согласовать проект государственного контракта о закупке товаров, работ, услуг в отношении объектов гостехнадзора с Управлением гостехнадзора (пункты 10, 12 Обязательных требований).

Также Обязательные требования, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 21.12.2017 № 792, устанавливают обязанность головного исполнителя (исполнителя) государственного оборонного заказа после заключения государственного контракта согласовать с Управлением гостехнадзора перечни объектов гостехнадзора из состава разрабатываемого образца ВВТ, инструкции по техническому освидетельствованию, технические условия на изготовление объектов гостехнадзора, программы и методики испытаний опытных образцов объектов гостехнадзора и пр. (пункт 13 Обязательных требований).

Выполнение данных обязанностей исполнителем ЗАО «СММ» в отсутствие согласованного с Управлением гостехнадзора технического задания к контракту № 15411.162017.09.005 являлось невозможным.

Сопроводительным письмом от 19.01.2016 исх. № 12/61 ЗАО «СММ» направило в 961 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ (подразделение Гостехнадзора по территориальной принадлежности по месту нахождения ответчика) контракт № 15411.162017.09.005 с приложениями и просило дать разъяснения относительно дальнейшего взаимодействия в части контроля и участия Гостехнадзора в реализации данного контракта.

Письмом от 29.01.2016 № 42/18 отдел государственного технического надзора сообщил в адрес ЗАО «СММ», что 961 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ не делегированы полномочия для участия в работах по контракту № 15411.162017.09.005, а также указал о необходимости для выполнения контроля по данному контракту предоставить согласованное с УГТН ГУНКД МО РФ техническое задание на разработку корабельных кранов-манипуляторов, производственных технологий, создание и испытание опытных образцов и организацию серийного производства.

Протоколом рабочего совещания от 25.10.2016, проведенного по инициативе ЗАО «СММ» с участием начальника 1014 военного представительства Министерства обороны РФ и начальника 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ, в связи с отсутствием согласования технического задания с Управлением гостехнадзора было принято решение о направлении ЗАО «СММ» письма заказчику - Минпромторгу России о необходимости согласования технического задания на выполняемые ОКР с УГТН ГУНКД МО РФ для участия последнего в контроле выполнения ОКР по контракту № 15411.162017.09.005.

Соответствующее обращение заказчику было направлено ЗАО «СММ» письмом от 16.11.2016 исх. № 04/2880, а затем повторно - письмами от 12.01.2017 исх. № 04/36, от 13.09.2017 исх. № 24/2526. Указанные обращения ЗАО «СММ» оставлены Министерством без ответа, техническое задание к контракту №15411.162017.09.005 Минпромторгом России для согласования в УГТН ГУНКД МО РФ направлено не было.

В ответах на досудебные претензии Министерства ЗАО «СММ» также сообщало (письма от 26.09.2018 исх. № 26/2574, от 04.03.2019 исх .№ 26/729), что в связи с отсутствием согласованного с УГТН ГУНКД МО РФ технического задания исполнитель не имеет возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по контракту и оформить технические условия на изготавливаемые опытные образцы, инструкции по техническому освидетельствованию, программы и методики предварительных и межведомственных испытаний и что сдача третьего и четвертого этапов ОКР по контракту с полной отчетной документацией будет возможна только при условии согласования технического задания в УГТН ГУНКД МО РФ.

До настоящего момента техническое задание к контракту № 15411.162017.09.005 Минпромторгом России с Управлением гостехнадзора не согласовано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии вины исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в нарушении срока выполнения работ по третьему и четвертому этапам ОКР по контракту № 15411.162017.09.005, так и о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора (Минпромторга России), который не совершил действий, предусмотренных правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Несмотря на наличие оснований, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, выполнение работ по третьему и четвертому этапам ОКР по контракту № 15411.162017.09.005 исполнителем ЗАО «СММ» приостановлено не было.

При этом продолжение работ исполнителем при наличии оснований для их приостановления, установленных статьей 719 ГК РФ, не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ, и не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В ситуации бездействия заказчика по вопросу согласования технического задания к контракту № 15411.162017.09.005 с УГТН ГУНКД МО РФ и игнорирования заказчиком требований нормативных актов и обращений исполнителя о необходимости и обязательности такого согласования, ЗАО «СММ» на протяжении 2017-2019 годов предпринимало действия, направленные на обеспечение участия Управления гостехнадзора в контроле за выполнением ОКР по контракту в отсутствие представленного названному органу от Минпромторга России на согласование технического задания.

Согласие Управления гостехнадзора в исключительном порядке осуществить проверку подготовленных ЗАО «СММ» при выполнении ОКР по контракту № 15411.162017.09.005 документов и принять участие в проведении приемочных и межведомственных испытаний опытных образцов оформлено протоколом рабочего совещания от 21.06.2019, проведенного по инициативе ЗАО «СММ» с участием начальника 1014 военного представительства Министерства обороны РФ и начальника 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ. По результатам данного совещания было принято решение о направлении ЗАО «СММ» в УГТН ГУНКД МО РФ для согласования технических условий, чертежей общего вида, расчетов прочности, программ и методик заводских и приемочных испытаний, инструкций по техническому освидетельствованию, а также о включении представителя УГТН ГУНКД МО РФ в комиссию для проведения предварительных и межведомственных испытаний опытных образцов.

Кроме того, письмом от 25.06.2019 № 111/3/2499НС УГТН ГУНКД МО РФ сообщило в адрес ЗАО «СММ» о согласовании представленных ответчиком программ и методик предварительных и межведомственных испытаний кранов-манипуляторов.

Письмом от 05.08.2019 № 111/3/3040 УГТН ГУНКД МО РФ сообщило в адрес ЗАО «СММ» о согласовании представленных ответчиком технических условий на краны-манипуляторы и инструкций по их техническому освидетельствованию.

12.08.2019 проведены предварительные испытания крана-манипулятора СМ1 зав.№ 2015008 (акт предварительных испытаний опытного образца крана СМ1, изготовленного в рамках ОКР «Кран М», от 12.08.2019 № 1; протоколы предварительных испытаний №№ 1-6).

19.11.2019 проведены межведомственные испытания крана-манипулятора СМ1 зав.№2015008 (акт межведомственных испытаний опытного образца СМ1, разработанного ЗАО «СММ» и прошедшего предварительные испытания, от 12.08.2019; протоколы межведомственных испытаний №№ 1-3).

Как пояснил ответчик, опытные образцы кранов-манипуляторов на настоящий момент изготовлены и готовы к испытаниям.

У ЗАО «СММ» отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения договорных обязательств, при этом ЗАО «СММ» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что исключает применение к исполнителю ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, у Исполнителя отсутствовала возможность сдачи в установленные контрактом сроки результатов работ по спорным этапам.  

При этом Общество действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения контракта, в том числе, неоднократно сообщало истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по заявленным истцом этапам контракта произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова