АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-6051/2017  

25 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая  2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебно- го заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634012, 

<

...>) к Департаменту землепользования города  Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистра- 

ции: 693000, 

<

...>) о  взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: 

представитель истца ФИО2, по доверенности от 11 января  2018 года,  

представитель ответчика Матвеенко Елена Енсееевна, по доверенности № 14-Д  от 07 марта 2018 года,  

третье лицо АО «ЕЭТП» - представителей не направило,  

у с т а н о в и л :

ООО «Геопромкарт» обратилось в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 147 778,85 рублей.  

В обоснование иска указано, что истец являлся участником электронного  аукциона на право подготовки топографической карты на территорию села Синегорск, извещение о проведении которого было опубликовано 19 сентября  

2014 года. Для обеспечения участия в аукционе истец перечислил в адрес опе- ратора электронной площадки сумму 147 778,85 рублей. ООО «Геопромкарт»  стало победителем закупочной процедуры, однако ответчик Департамент архи- тектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от- казался от заключения договора, о чем принято решение № 2 от 07 ноября 2014  года. Сведения об ООО «Геопромкарт» были внесены в реестр недобросовест- ных поставщиков.  

Истец оспорил решение Управления ФАС по Сахалинской области, и  

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля 2015 года тре- бования истца были удовлетворены. По результатам рассмотрения дела было  установлено, что ООО «Геопромкарт» не уклонялся от заключения контракта.  Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения участия к аукционе,  

истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.  

Определением суда от 07 декабря 2017 года дело принято к рассмотре- 

нию в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 05 февраля 2018 года  вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового про- изводства (том 1 л.д. 83-88).  

Определением от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве тре- тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ОАО «Единая электронная торговая площадка».  

 В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.  

 Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала,  

что законодательством о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения  контракта. Предоставленная ООО «Геопромкарт» банковская гарантия не соот- ветствовала требованиям закона, в связи с чем заказчиком 07 ноября 2014 года  было принято решение об отказе от заключения муниципального контракта,  

которое оформлено протоколом № 2. Указанное решение истец не оспорил. В  этой связи возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется (том 1 л.д.72-74, 123).  

 Третье лицо представителей не направило, о рассмотрении дела извещено  надлежаще, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсут- ствие представителя АО «ЕЭТП».  

 От АО «ЕЭТП» поступил отзыв на исковое заявление. Оператор элек- тронной площадки известил суд о том, что при проведении аукциона с реестро- 

вым номером 0161300000114001625 протоколом рассмотрения вторых частей  заявок победителем было признано ООО «Геопромкарт». Впоследствии протоколом от 07 ноября 2014 года Заказчик опубликовал протокол отказа в заклю- чении контракта, которым ООО «Геопромкарт» было признано участником закупки, уклонившимся от заключения государственного контракта. Указанная  Заказчиком причина незаключения контракта повлекла за собой обязанность  АО «ЕЭТП» перечислить денежные средства в размере 147 778,85 рублей, со- ставляющие размер обеспечения заявки на счет, указанный заказчиком (том 1  л.д.99-100).  

 Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 Как установлено судом из материалов дела, 19 сентября 2014 года упол- 

номоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска на офици- 

альном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0161300000114001625 на выполнение работ по  объекту «Подготовка топографической карты в М 1:500 на территорию села  

Синегорск» (том 1 л.д. 76-78). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 13 октября 2014 года в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Геопромкарт», предложившее  наименьшую цену (том 2 л.д.7).  

Для участия в спорном аукционе ООО «Геопромкарт» перечислило на  счет АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в сумме  

955 000 рублей платежным поручением № 289 от 30 сентября 2014 года для  

проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах (том 1  л.д. 20).  

Заказчиком спорного аукциона Департамент архитектуры, градострои- 

тельства и землепользования города Южно-Сахалинска принято Решение от 07  ноября 2014 года, оформленное Протоколом № 2 от указанной даты, об отказе  

от заключения муниципального контракта с победителем ООО «Геопромкарт».  Основанием принятия решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта послужило предоставление банковской гарантии, не отвечающей  требованиям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (том 2 л.д. 5, 6).  

В этой связи АО «ЕЭТП» платежным поручением № 2528 от 13 февраля  2015 года перечислило денежные средства в сумме 147 778,85 рублей на счет  

ДАГИЗ города Южно-Сахалинска за уклонение ООО «Геопромкарт» по аукци- ону 0161300000114001625 (том 1 л.д. 124).  

ООО «Геопромкарт» обжаловало действия муниципального заказчика  ДАГИЗ администрации города Южно-Сахалинска в Сахалинское УФАС Рос- 

сии. Заявитель полагал, что Заказчик необоснованно уклонился от подписания  договора по результатам аукциона 0161300000114001625 на выполнение работ  по объекту «Подготовка топографической карты в М 1:500 на территорию села  Синегорск».  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 ноября 2014 жалоба ООО «Геопромкарт» была признана  необоснованной (том 2 л.д. 11-13).  

Одновременно, Управление ФАС России по Сахалинской области, про- ведя самостоятельную проверку, приняло Решение от 26 декабря 2014 года по  делу № РНП-65-109/14 о включении ООО «Геопромкарт» в реестр недобросо- вестных поставщиков, сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения  контракта. Как следует из Решения, антимонопольный орган признал, что  

представленная ООО «Геопромкарт» банковская гарантия, выданная 

«О.К.Банк», не содержала все обязательства Принципала. И поскольку ООО  «Геопромкарт» представило банковскую гарантию, не отвечающую требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, при этом в 5-ти дневный срок не  направило надлежащее обеспечение исполнения контракта, оно уклонилось от  заключения контракта (том 2 л.д. 14-16).  

Указанное Решение от 26 декабря 2014 года ООО «Геопромкарт» обжаловало в суд. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июля  2015 года по делу № А59-1173/2015 оспариваемое решение было признано не- действительным.  

ООО «Геопромкарт» направило в адрес Департамента землепользования  города Южно-Сахалинска претензию о возврате денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения заявки по спорному аукциону. Ответчик ответил отка- 

зом, сославшись на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1173/2015 не содержит вывода о возврате в  пользу общества денежных средств (том 1 л.д.56-60).  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном поряд- ке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отношения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, регулиру- ются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05  марта 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе, Федеральный  закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке,  проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено тре- бование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, преду- смотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение  контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, вы- данной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии  с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона №  44-ФЗ).  

В части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключе- 

ния контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.  

Частью 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства,  

внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который ука- 

зан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику,  или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следу- ющих случаях:  

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, уста- новленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ об- стоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10июля 2015 года по делу № А59-1173/2015 установлено, что  заказчиком сделан необоснованный вывод о несоответствии представленной  

ООО «Геопромкарт» банковской гарантии требованиям законодательства. В  

этой связи истец не может быть признан лицом, уклонившимся от заключения  контракта, либо лицом, предоставившим ненадлежащее обеспечение исполнения контракта.  

При установленных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств истца.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установ- ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен- ное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду- смотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных  средств истца.  

 Доводы ответчика о том, что ООО «Геопромкарт» не обжаловало прото- кол № 2 от 07 ноября 2014 года о признании его уклонившимся от заключения  контракта, не имеет правового значения для разрешения спора.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы  на оплату государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» удовлетворить. 

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» неоснова- 

тельное обогащение в сумме 147 778,85 рублей, возмещение понесенных су- 

дебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 433 рублей, а  всего в пользу истца 153 211,85 рублей (сто пятьдесят три тысячи двести  

одиннадцать рублей 85 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной  инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.  

Судья О.Н. Боярская