ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-139306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего должника ООО «Экопетрол» представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком на три года; ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 сроком на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 сроком на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 (л.д. 19-20) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (№ 09АП-2223/2025) по делу № А40-139306/2023 (л.д. 40-41)

об (1) обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Экопетрол» (должник) объекты недвижимого имущества:

1. Автозаправочную станцию, назначение: нежилое, площадь – 164,2 кв.м., инв. № 18:242:001:010810380, Лит. А,Б,В, этажность:1, кадастровый № 34:21:070004:839, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3 422 кв.м., кадастровый номер № 34:21:070015:85, расположенный по адресу: 

<

...>; 

2. Автозаправочную станцию, назначение: промышленное, площадь – 38,6 кв.м., инв. №004840/1000, Лит. Г, этажность: 1, кадастровый номер 34:22000000:179, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки АЗС, площадь – 2 423 кв.м., кадастровый номер № 34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3 422 кв.м., кадастровый номер № 34:21:070015:85, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки АЗС, площадь – 2 423 кв.м., кадастровый номер № 34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41;

(2) взыскании с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Экопетрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему делу, до даты его фактического исполнения;

(3) отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в оставшейся части,

(заявление конкурсного управляющего должника ООО «Экопетрол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.09.2024 в 19:49 мск) (л.д. 3-5)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопетрол»,

(заявитель кассационной жалобы просит вынесенные судебные акты отменить, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производство по заявлению прекратить)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-139306/2023 в отношении ООО «Экопетрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 27, почтовый адрес: 420078, 

<

...>), член ПАУ «ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ИП ФИО1 имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-139306/2023 (л.д. 19-20) ИП ФИО1 обязана возвратить ООО «Экопетрол» следующие объекты недвижимого имущества:

1. Автозаправочную станцию, назначение: нежилое, площадь - 164,2 кв. м, инв. № 18:242:001:010810380, Лит. А,Б,В, этажность: 1, кадастровый номер 34:21:070004:839, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации стационарной АЗС, площадь - 3422 кв. м, кадастровый номер № 34:21:070015:85, расположенный по адресу: 

<

...>;

2. Автозаправочную станцию, назначение: промышленное, площадь - 38,6 кв. м, инв. № 004840/1000, Лит. Г, этажность: 1, кадастровый номер 34:22000000:179, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки АЗС, площадь - 2423 кв. м, кадастровый номер 34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3 422 кв. м, кадастровый номер N 34:21:070015:85, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки АЗС, площадь - 2423 кв. м, кадастровый номер  34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41.

Также с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Экопетрол» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему делу, до даты его фактического исполнения, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 10.01.2025 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (№ 09АП-2223/2025) по делу № А40-139306/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-139306/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 40-41).

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производство по заявлению прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); виндикационный иск может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве исключительно совместно с заявлением об оспаривании сделки должника при условии подсудности иска этому же суду.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Согласно выписке из ЕГРН (приложение 8 к заявлению, поданному посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.09.2024 в 19:49 мск), установлено наличие у ООО «Экопетрол» на праве собственности следующего недвижимого имущества:

1) автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь – 164,2 кв.м., инв. № 18:242:001:010810380, Лит. А,Б,В, этажность:1, кадастровый номер 34:21:070004:839, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3 422 кв.м., кадастровый номер 34:21:070015:85, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) автозаправочной станции, назначение: промышленное, площадь – 38,6 кв.м., инв. №004840/1000, Лит. Г, этажность: 1, кадастровый номер 34:22000000:179, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки АЗС, площадь – 2 423 кв.м., кадастровый номер №34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41;

3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3 422 кв.м., кадастровый номер 34:21:070015:85, расположенный по адресу: 

<

...>; 

4) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки АЗС, площадь – 2 423 кв.м., кадастровый номер 34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Шеллэкс» по договору аренды объектов недвижимости (автозаправочные станции, земельные участки) от 01.10.2023 (далее – Договор аренды).

ООО «Шеллэкс» был заключен договор субаренды объектов недвижимости (автозаправочные станции, земельные участки) от 03.10.2023 (далее – Договор субаренды) с ИП ФИО1.

Факт нахождения объектов недвижимого имущества у ИП ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024, вынесенным по результатам проверки сообщения ФИО5 УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Ольховскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6 и квитанциями об оплате приобретенных нефтепродуктов на вышеуказанных АЗС.

На основании ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомил ООО «Шеллэкс» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды объектов недвижимости (автозаправочные станции, земельные участки) от 01.10.2023.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено третьим лицом 06.08.2024. 

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с расторжением Договора аренды, ввиду одностороннего отказа от его исполнения, прекратил свое действие заключенный в соответствии с ним Договор субаренды от 03.10.2023. 

В адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении ООО «Экопетрол» всех гражданско-правовых сделок аренды объектов недвижимости, заключенных с ООО «Шеллэкс», в том числе тех объектов, которые находятся во владении и пользовании ИП ФИО1 по Договору субаренды.

Между тем, ИП ФИО1 объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, арбитражные суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего об обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Экопетрол» объекты недвижимого имущества в полном объеме.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу, по день фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ИП ФИО1 к своевременному исполнению обязательства в натуре, арбитражные суды, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установили судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня принятия судебного акта до даты его фактического исполнения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части арбитражные суды отказали.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Относительно довода заявителя жалобы, что виндикационный иск может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве исключительно совместно с заявлением об оспаривании сделки должника при условии подсудности иска этому же суду, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 305-ЭС18-16016 по делу № А41-51612/2017).

Однако, в настоящем случае, отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, ответчиком не оспаривается право собственности должника на имущество, не оспаривается факт нахождения имущества у бывшего субарендатора.

Конкурсный управляющий должника фактически требует возвратить недвижимое имущество должника во владение должника, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора субаренды при расторжении договора аренды (ст. 618 и 622 ГК РФ). Спора о правах на недвижимое имущество не имеется.

В данном случае ответчик выражал только несогласие относительно изменения обязательственных отношений сторон, не оспаривая права должника на владение, пользование или распоряжение недвижимым имуществом.

Как установили арбитражные суды, факт нахождения объектов недвижимого имущества у ИП ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024, вынесенным по результатам проверки сообщения ФИО5 УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Ольховскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6 и квитанциями об оплате приобретенных нефтепродуктов на вышеуказанных АЗС.

Так же в материалы дела к возражениям индивидуальный предприниматель ФИО7 представила договор субаренды объектов недвижимости (автозаправочные станции, земельные участки) от 04.07.2024, заключенный между ООО «Шеллэкс» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>). Данный договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и действует до 04.06.2025. Договор подписан обеими сторонами. Данный договор был приложен к возражениям, загруженным посредством электронного сервиса «Мой арбитр 07.11.2024 в 14:02 мск (л.д. 6). Факт нахождения данного имущества у индивидуального предпринимателя ФИО7 подтвердил в судебном заседании ее представитель.

На основании ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомил ООО «Шеллэкс» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды объектов недвижимости (автозаправочные станции, земельные участки) от 01.10.2023.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено третьим лицом 06.08.2024. 

В связи с расторжением Договора аренды, ввиду одностороннего отказа от его исполнения, прекратил свое действие заключенный в соответствии с ним Договор субаренды от 03.10.2023.

В адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении ООО «Экопетрол» всех гражданско-правовых сделок аренды объектов недвижимости, заключенных с ООО «Шеллэкс», в том числе тех объектов, которые находятся во владении и пользовании ИП ФИО1 по Договору субаренды (приложено к заявлению конкурсного управляющего должника посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.09.2024 в 19:49 мск (приложение 5)).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу положений статьи 618 ГК РФ договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о досрочном прекращении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ИП ФИО1 объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Относительно взыскания неустойки за неисполнение судебного акта арбитражные суды верно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суду следует определить подлежащую взысканию судебную неустойку исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-139306/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Шэллекс» (ИНН 

<

***>) (л.д. 12). В материалы обособленного спора генеральным директором ООО «Шэллекс» ФИО8 было заявлено ходатайство об отложении с приказом о вступлении в должность генерального директора общества от 09.07.2021 на срок пять лет (загружено посредством «Мой арбитр» 09.12.2024 в 14:48 мск) (л.д. 15). Генеральный директор ФИО8 указан в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 подписывал договор субаренды объектов недвижимости с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (№ 09АП-2223/2025) по делу № А40-139306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

                                                                                   Перунова В.Л.