АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3079/2023

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Конопатова В.В.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» –  ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие должника ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года по делу № А53-3079/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 892 259 рублей 72 копейки основного долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 июля 2024 года, требование банка в размере 1 892 259 рублей 72 копейки основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления в части признания задолженности, обеспеченной залогом.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Банк и должник 20.10.2022 заключили кредитный договор № 00004692-АК- МСК-22, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 802 617 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,4% процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком; цель кредита: покупка транспортного средства. 

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства (пункт 1 договора залога). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 1 802 617 рублей; данный факт подтверждается выписками по счетам должника. 

Должник нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на 26.09.2023 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору должник и банк 20.10.2022 заключили договор залога № 00004692-АК- МСК-22/З, по условиям которого предметом залога является автомобиль KIA CEED с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет коричневый, 2022 года выпуска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 892 259 рублей 72 копеек основного долга и процентов, как обеспеченных залогом указанного имущества должника.

Установив, что должник не погасил задолженность по договору, суды признали обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 1 892 259 рублей 72 копейки основного долга и процентов. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая банку в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 134, 137, 138, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. 

Суды установили, что согласно сведениям из ГИБДД автомобиль KIA Sorento с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска с VIN 

<

***> не зарегистрирован и ранее не регистрировался за должником.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства KIA Sorento следует, что владельцем транспортного средства является ООО «Декор М», которое  находиться процедуре банкротства (дело № А53-15514/2017). 

В рамках дела № А53-15514/2017 о банкротстве ООО «Декор М» установлено, что автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска с VIN 

<

***> принадлежит ООО «Декор М», и включен в конкурсную массу.

Суды указали, что не представлено доказательств того, что транспортное средство регистрировалось за должником, страхователем транспортного средства является должник. 

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, а также доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с этим указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и не подлежит удовлетворению в данной части.

Между тем суды не учли следующего. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

С целью проверки принадлежности залогового автомобиля должнику суд первой инстанции в адрес Управления ГИБДД направил определение о предоставлении сведений в отношении автомобиля KIA Sorento с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Однако как следует из договора купли-продажи от 20.10.2022, счета на оплату за автомобиль от 20.10.2022, приложенных к заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предметом договора купли-продажи являлся автомобиль KIA Rio c VIN 

<

***>. По договору страхования транспортных средств от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков №АС 230040591 от 20.10.2022 должником был застрахован автомобиль KIA Rio c VIN 

<

***>. Представлен электронный паспорт транспортного средства KIA Rio c VIN 

<

***>.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства от 20.10.2022 № 004692-АК-МСК-22;3 предметом залога является автомобиль KIA CEED c VIN 

<

***>. 

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Не установлено, за кем регистрирован автомобиль KIA Rio c VIN 

<

***>.

Суды не обеспечили полноту и всесторонность рассмотрения данного обособленного спора в части модели транспортного средства, приобретенного должником, не дали  оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Апелляционный суд не устранил имеющиеся противоречия.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов в части  отказа в признании задолженности перед банком как обеспеченной залогом сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, обжалуемые судебные акты  в указанной части надлежит отменить, обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А53-3079/2023 – отменить в обжалуемой части. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           В.В. Конопатов