АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4213/2017

г. Барнаул

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 146 420 руб. процентов с начислением процентов с 01 апреля 2017г. до дня исполнения обязательств, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее - ООО «Восход», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 146 420 руб. процентов с начислением процентов с 01 апреля 2017г. до дня исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Аграрная компания».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал,  полагая, что приходный – кассовый ордер и договор займа сфальсифицированы ответчиком. Фактически договор займа был заключен между ФИО2 и ООО «Аграрная компания» и в рамках указанного договора предпринимателем были перечислены денежные средства, что подтверждается отсутствием подлинника договора займа между ООО «Восход» и ФИО2, а также отсутствием верхней части приходно – кассового ордера.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен договор займа,  по которому индивидуальным предпринимателем ФИО2 были переданы истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. В последующем указанные денежные средства во исполнение договора займа были возвращены истцом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 000 000 руб. отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало на заключение между сторонами по делу договора займа, к которому третье лицо не имеет никакого отношения и не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 апреля 2015г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Восход» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 51 т.1).

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО2 передал ООО «Восход» 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015г. (л.д. 55 т.1).

Платежным поручением от 20 августа 2015г. ООО «Восход» перечислило ФИО2 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «возврат займа по договору № 1 от 30 апреля 2015г.» (л.д. 16 т.1).

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, к которому подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (займодавец) и ООО «Восход» был заключен договор займа, передача денежных средств по которому подтверждается приходным кассовым ордером.

В судебном заседании ООО «Восход» заявило о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

При проверке данного заявления представитель ФИО2 пояснил, что оригинал договора займа у ответчика отсутствует, но имеется нотариально заверенная копия данного договора, которая представлена в материалы дела.

Само по себе отсутствие оригинала документа не свидетельствует о фальсификации последнего и не является основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку копия данного договора с иным содержанием суду не представлена.

Более того, для подтверждения заключения договора займа достаточно представления документа, подтверждающего передачу денежных средств.

Аналогичный подход к квалификации спорных отношений как заемных изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 № 19666/13.

Представленная в материалы дела квитанция к приходно – кассовому ордеру подтверждает передачу ФИО2 денежных средств ООО «Восход».

Для проверки давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов оттиск печати ООО «Восход», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015г., мог быть нанесен в дату в ней указанную относительно представленных образцов (л.д. 142 – 143 т.2).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, подписавшая квитанцию к приходному – кассовому ордеру, и являвшаяся на тот период директором ООО «Восход». Согласно пояснениям ФИО6 указанная квитанция к приходному кассовому ордеру была подписана ею при получении денежных средств от ФИО2

Довод ООО «Восход» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была составлена от ООО «Аграрная компания», бухгалтером в котором являлась ФИО6, о чем свидетельствует отсутствие верхней части квитанции с указанием организации, принявшей денежные средства, является бездоказательным. Более того, факт получения денежных средств по квитанции ООО «Восход» подтверждается оттиском печати последнего.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированными копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру суд отказывает и полагает доказанным факт предоставления ФИО2 займа ООО «Восход» на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением ООО «Восход» перечислило ФИО2 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «возврат по договору займа от 30 апреля 2015г.»

Таким образом, по спорному платежному поручению ООО «Восход» исполнило свое обязательство по возврату займа, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.      

Доказательства, подтверждающие наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

При подаче иска ООО «Восход» оплатило государственную пошлину в сумме 24 464 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При рассмотрении дела судом было проведено две технико – криминалистические экспертизы на сумму 55 000 руб. (оплата внесена ФИО2) и на сумму 26 623 руб. 28 коп. (оплата внесена ООО «Восход»).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате экспертиз подлежат отнесению на ООО «Восход».

На основании статей 309, 1102 ГК РФ,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края      

                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова