ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4384/2024  

 20АП-1053/2025 

резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025 постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенности от 26.04.2024), от ООО «Мостремстрой» – представителя ФИО5 (доверенность от 26.02.2025), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 317325600051300), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2025 по делу № А09-4384/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее –  

ООО «Мостремстрой», ответчик) о взыскании 60 779 238 руб. 47 коп. ущерба в виде упущенной выгоды.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Орелдорстрой», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства», муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации.  

Решением суда от 28.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что ответчик фактически занимал земельный участок, разместив на нем технику, оборудование и материалы, что являлось препятствием для получения выгоды истцом; размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № 027-2024 от 22.02.2024. По мнению заявителей, фактическое использование земельных участков истцов, размещение на них техники, оборудования, строительных материалов подтверждено актом комиссионного осмотра и показаниями свидетелей. Апеллянты полагают, что использование частей принадлежащих им земельных участков ООО «Мостремстрой» причинило собственникам земельных участков убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Считают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.  

В судебном заседании представитель заявителей поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031806:105 общей площадью 103257 +/- 112кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (гос. рег. № 32:28:0031806:105-32/074/2022-24 от 04.10.2022, доля в праве ¼), ФИО1 (гос. рег. № 32:28:0031806:105-32/074/2022-23 от 04.10.2022, доля в праве ¼), ФИО2 (гос. рег. № 32:28:0031806:105-32/074/2022-25 от 04.10.2022, доля в праве ½) (т.1 л.д.10-18).  

Категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома от 5-17 этажей; пристроенные к жилым многоквартирным домам объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения; встроенные объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; и т.п.  

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031806:83 общей площадью 14009 +/- 41.4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (гос. рег. № 32:28:0031806:83-32/074/2022-24 от 04.10.2022, доля в праве ¼), ФИО1 (гос. рег. № 32:28:0031806:83-32/074/2022-23 от 04.10.2022, доля в праве ¼), ФИО2 (гос. рег. № № 32:28:0031806:83-32/074/2022-25 от 04.10.2022, доля в праве ½) (т.1 л.д.19-22).  

 Категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование/целевое назначение: проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования.  

В ходе произведенного 01.12.2023 собственниками земельных участков осмотра было установлено, что данные земельные участки используются под размещение стоянки автомобильной и строительной техники, складирование отходов и материалов строительства, бытовок прорабов и строителей.  

По результатам осмотра составлен акт (т. 1 л.д.51-52). 

Полагая, что ответчик является собственником данного имущества, самовольно захватил и использует принадлежащие истцам части земельных участков под размещение  

бытовок прорабов и строителей, стоянки автомобильной и строительной техники, складирование отходов и материалов строительства, истец направил в адрес ООО «Мостремстрой» претензию о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с требованием об ее удовлетворении в срок до 26.03.2024.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.  

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

 В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункты 2 и 4 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).  

 В данном случае возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истцы связывают с самовольным использованием ответчиком части принадлежащих истцам земельных участков под размещение бытовок, автомобильной и строительной техники, складированием отходов и материалов строительства.  

По смыслу приведенных норм материального права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.  

 В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.  

Однако указанное не освобождает лицо, требующее возмещения убытков, от обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  

причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истцы ссылались на материалы проверки УМВД России по г. Брянску, в рамках которой, по мнению истцов, установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположена техника, строительное оборудование и материалы, принадлежащие ООО «Мостремстрой». Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, проверка сотрудниками УМВД проводилась по факту обращения ФИО6 на предмет вывоза земли с его земельного участка (т.1 л.д.25-26).  

 В ходе проведения проверки было установлено, что 02.04.2023 года ФИО6 около 14:30 часов приехал со своим компаньоном ФИО3 на участок расположенный по адресу: 

<

...>. Данный участок на праве долевой собственности принадлежит ФИО3 Последним было обнаружено, что на участке по адресу 

<

...> стоят различные бытовки, находятся строительные материалы, а также работает спецтехника, со слов ФИО3, принадлежащие ОАО «Орелдорстрой», осуществляющем строительство «Славянского» моста г.Брянска.  

Опрошенный мастер участка СУ 812 «ОрёлДорстрой» ФИО7 пояснил, что ввиду необходимости в подсыпке землёй опорных стенок опалубки «Славянского моста» г. Брянска сотрудники «ОрёлДорстрой» в отсутствие разрешительных документов вывезли два самосвала земли с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на место постройки защитной дамбы.  

 Впоследствии 05.04.2023 г. ФИО7 дополнил, что 04.04.2023 г. на участок, откуда вывезли землю, отвезли четыре самосвала земли, т.е. вернули землю на место в двукратном размере.  

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки, не установлено достаточных данных указывающих на признаки события преступления предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 отказано.  

Вместе с тем в материалы дела истцами представлен акт осмотра земельного участка от 01.12.2023, в соответствии с которым собственники спорных участков установили следующее: 1. часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:105 площадью 15 920 квадратных метров и часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:83 площадью 6 344 квадратных метра (далее по тексту - земельный участок) самовольно занята ООО «Мостремстрой» под размещение стоянки автомобильной и строительной техники, складирование отходов и материалов строительства, бытовок прорабов и строителей; 2. со стороны ул. Горького земельный участок самовольного огорожен, установлен контрольно-пропускной пункт с применением шлагбаума; 3. на земельном участке были обнаружены: металлические фермы в форме параллелепипеда, металлические трубы, металлические конструкции, металлические понтоны красного цвета, железобетонные конструкции с надписью «Сцеп не разъединять», железобетонные плиты, а также иной строительный мусор: деревянные палеты, деревянные доски, остатки армирующей сетки, железные бочки с загрязнениями черного цвета, железные ящики, бетонные кольца; 4. на земельном участке обнаружены кучи земли, покрытые снегом, возле которых имеются углубления в земле; 5. на земельном участке расположены более 10 вагончиков, предназначенных для временного нахождения персонала с окнами и дверями, а также вагончик с табличкой «Прораб»; 6. на земельном участке расположена следующая техника: 8 легковых автомобилей, из них 6 с читаемыми государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ): 0887ЕС32, М1ОЗАО 32, Н61ЗНО 32, М955РА 40. О046ЕВ 32, А801УК 197: строительная техника: трал желтый с ГРЗ Р08574 61, трейлер МАН оранжевого цвета, самосвал МАЗ желтого цвета с не полностью читаемым ГРЗ (первая буква нечитаемая)936ТА 32. самосвал Шакман желтого цвета, самосвал белого цвета неустановленного производителя, бульдозер желтого цвета с надписью на правом борту SD16; 7. указанный мусор распространен по всему земельному участку.  

Ссылаясь на представленный акт осмотра земельного участка от 01.12.2023, истцы указывали на принадлежность обнаруженных вышеперечисленных объектов ООО «Мостремстрой».  

 С учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  

предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.  

 Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанная техника, оборудование и транспортные средства принадлежат ответчику, материалы дела не содержат.  

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Брянской области на судебный запрос (вх. № от 18.12.2024), перечисленные в акте проверки от 01.12.2023 транспортные средства принадлежат не ответчику, а иным физическим и юридическим лицам.  

На имеющихся в деле и приложенных к отчету фотоматериалах зафиксированы строительные отходы, оборудование и иные металлические конструкции, бытовки, бетонные плиты и прочее имущество, однако каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих сделать вывод о том, что данное имущество принадлежит ответчику, данные фотоматериалы не содержат.  

 В акте от 01.12.2023 также отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки обнаруженного имущества, позволяющие определить его принадлежность ответчику.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющийся в материалах дела акт осмотра от 01.12.2023, не содержит идентифицирующих признаков имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности отождествить выявленное при осмотре 01.12.2023 движимое имущество как принадлежащее ответчику.  

При этом суд области правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку данный сотрудник осуществлял свою деятельность в ООО «Мостремстрой» в должности монтажника и не мог владеть информацией где и в каком объеме находится имущество организации. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалах дела был представлен приказ о принятии ФИО9 в ООО «Мостремстрой» на должность монтажника. Более того указанные показания противоречат пояснениям ФИО3 которые так же отражены в постановлении УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023г., согласно которым строительный материал, бытовки, техника, расположенные на земельном участке принадлежит АО «Орелдорстрой.  

При совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что расположенное на спорных земельных участках имущество, строительное оборудование, транспортные средства и иные конструкции находятся в собственности ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

 Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).  

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.  

Между тем истцами не доказано, что размещение на спорных земельных участках строительных материалов, автомобильной и строительной техники явилось единственным препятствием, не позволившим им получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.  

Обосновывая размер убытков, истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды от 22.02.2024, подготовленный по заказу ФИО3 (дата оценки 01.06.2022) (далее – отчет об оценке).  

 В соответствии с п. 14.4 отчета об оценке на основании проведенного осмотра оценщиком, акта осмотра от 01.12.2023, постановления от 07.04.2023 оценщиком установлено, что при передвижении по самовольно использованной территории части земельного участка передвигалась спецтехника, вывозился грунт.  

В рассматриваемом случае оценщиком произведен расчет реального ущерба, причинённого в результате пользования земельным участком, для приведения участка в первоначальное состояния до момента самовольного использования.  

 Однако по результатам проведенной проверки установлено, что вывоз грунта был осуществлен сотрудниками ОАО «ОрёлДорстрой», при этом 04.04.2023 на участок, откуда вывезли землю, отвезли четыре самосвала земли, т.е. вернули землю на место в двукратном размере.  

Факт того, что грунт со спорных земельных участков вывозился ООО «Мостремстрой» опровергается материалами дела.  

 Исходя из представленного истцами отчета об оценке также следует, что специалистом был проведен анализ наиболее эффективного использования земельного участка, заключением которого является вывод о наиболее эффективном варианте использования земельного участка – промназначение.  

В соответствии с п. 14.3 отчета для расчета убытков специалистом использовался доходный подход для определения рыночной величины убытков (упущенной выгоды) и затратный подход для определения рыночной величины убытков (реального ущерба).  

Оценщик пришел к выводу о том, что рыночная величина убытков по состоянию на 01.06.2022 составляет 60 779 238 руб. 47 коп. Стоимость упущенной выгоды согласно отчету произведена за период с 01.06.2022 по 01.06.2023.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорных земельных участках велась какая-либо предпринимательская либо иная деятельность, размещались строительные материалы, автомобильная и строительная техника в период ранее 02.04.2023 (с учетом даты обращения собственника земельных участков в УМВД России по г. Брянску). Факт отсутствия ведения истцами какой-либо деятельности на данных земельных участках подтверждаются представленным отчетом об оценке, в котором указано, что собственники не используют данные земельные участки (стр. 10-11 отчета).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцами отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит подтвержденной информации, что именно ответчик занимал вменяемую ему часть земельных участков.  

В суде области ответчик пояснил, что в период с 2022 по 2023 ООО «Мостремстрой» производило работы на семи строительных объектах на территории Брянской области и за её пределами. Вся техника общества находилась в движении и не находилась на одном месте, так же оборудование и строительные вагончики  

перемещались по объектам. Исходя из оговоренной истцами площади, самовольно захваченной под нужды ответчика (15 920 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:105 и 6 344 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031806:83), ответчик указал, что в собственности ООО «Мостремстрой» не имеется количества техники и оборудования в объеме, способном занять вышеуказанную площадь. Доказательств обратного истцами не представлено.  

Более того, в материалы дела представлен фрагмент проектной документации в отношении объекта «Строительство автомобильной дороги – защитной дамбы Брянск 1 – Брянск 2 г.Брянска (2 этап)» и экспликация временных зданий и сооружений, согласно которой предусмотрены площадки для складирования строительных материалов и временных сооружений (служебное помещение прораба, бытовки, уборная, контейнер для мусора и пр.). При этом место размещения указанных временных объектов и сооружений обозначено на экспликации позициями 1-9 с расположением на земельном участке, отличном от земельных участков истцов.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также не обоснован размер убытков, а также принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что расположенное на спорных земельных участках имущество, строительное оборудование, транспортные средства и иные конструкции находятся в собственности ответчика и доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности состава элементов убытков и отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истцов судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  

значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку данная практика основана на других фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2025 по делу № А09-4384/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов