ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34902/2025

Дело № А40-305015/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯВНЫЙ ВЫБОР"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-305015/24 по иску ООО "ЯВНЫЙ ВЫБОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО «Домовладение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141733, Московская обдл., 

<

...>)  

третьи лица 1) Прокуратура Московской области, 2) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛОБНЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 3) Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯВНЫЙ ВЫБОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 046 735,95 (один миллион сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 95 копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 в размере 128 954,44 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 44 копейки) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 046 735,95 (один миллион сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 95 копеек) рублей в  

порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.  

Решением от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований – отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представители третьих лиц не явились, извещены. От ответчика поступило ходатайство о замене стороны. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием иска послужил договор от 01.10.2023 № 6-10-2023, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по устранению последствий подтопления подвальных помещений многоквартирных домов.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается комплектом отчетной документации, предусмотренной договором, и актами выполненных работ, размещенными в системе ПИК ЕАСУЗ. Ответчик, по утверждению истца, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем на момент подачи иска задолженность по договору составила 1 046 735,95 руб. Истец сослался на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец также указал, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В подтверждение своих доводов истец привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.10.2024, составивших 128 954,44 руб., и сослался на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец отметил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 04 марта 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Истец сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

В подтверждение исполнения обязательств истец представил комплект отчетной документации, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, уведомление о вручении претензии, платежное поручение об уплате государственной пошлины, копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы ответчика о неполучении комплекта отчетной документации, отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, а также о недействительности договора являются необоснованными. Истец сослался на пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, а также иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание акта сверки задолженности. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Истец также указал, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ответчика с использованием квалифицированной электронной подписи, выданной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", и что поведение ответчика после заключения и исполнения договора свидетельствует о его одобрении и признании действительности сделки. Истец сослался на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В отношении довода ответчика о необходимости согласования договора с учредителем истцом указано, что заключенный договор не является крупной сделкой в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с приобретением или отчуждением имущества унитарного предприятия. Истец сослался на пункт 1 статьи 23 указанного закона, согласно которому крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом  

минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

Истец также опроверг доводы ответчика о нарушении процедуры закупки, указав, что сфера применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов. Истец сослался на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающего приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативным правовым актам, а также на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которому нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.  

В обоснование своих требований истец также сослался на положения статей 702, 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Между ООО «Явный выбор» (истец) и МП «Домовладение» (ответчик) заключен договор от 01.10.2023 № 6-10-2023 на выполнение работ по устранению последствий подтопления подвальных помещений многоквартирных домов. Истец заявляет о выполнении работ в полном объеме и требует взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования представленными актами выполненных работ и актом сверки, а также ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика.  

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: исковое заявление истца, копия договора от 01.10.2023, акты выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение об уплате государственной пошлины, уведомление о вручении претензии, копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, а также письменные пояснения истца по существу спора.  

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, согласно которому стоимость работ определяется по каждой конкретной заявке и предоставленному сметному расчету. Такие заявки со стороны ответчика не составлялись и истцу не направлялись, что подтверждается как доводами ответчика, так и отсутствием соответствующих документов в материалах дела.  

Кроме того, ответчик оспаривает законность заключения договора, указывая на отсутствие согласия учредителя (Администрации городского округа Лобня) на совершение крупной сделки, а также на обход законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответчик и третье лицо ссылаются на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подчеркивая, что заключение договора осуществлено вне конкурсной процедуры и без согласования с учредителем.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств направления ответчику заявок на выполнение работ, что является обязательным условием для определения объема и стоимости работ по договору. В отсутствие заявок невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме должны были быть выполнены истцом, а также на какую сумму могла быть сформирована задолженность.  

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении порядка заключения договора, предусмотренного законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд. Согласно части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае истцом не представлено доказательств проведения конкурсной процедуры или заключения договора в ином установленном законом порядке.  

В-третьих, согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. В данном случае уставный фонд МП «Домовладение» составляет 975 300 рублей, а сумма оплаты по договору превышает указанный размер, что требует согласования с учредителем.  

Доводы истца о том, что договор не связан с приобретением или отчуждением имущества и не требует согласования с учредителем, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов, являются доходом, формирующим имущество предприятия, и подлежат учету при определении необходимости согласования сделки.  

Также суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в судебной практике, согласно которой несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур при заключении договоров с участием унитарных предприятий означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в судебной практике, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, пункт 7 постановления Президиума ВС РФ от 12.10.2022).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 127, 131, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также судебной практикой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО «Явный выбор» не подлежат удовлетворению.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 847 313 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 17.07.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН" взыскана задолженность в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., неустойка в размере 847 313 (Восемьсот сорок семь тысяч триста тринадцать) руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 419 (Сто сорок тысяч четыреста девятнадцать) руб. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 744 (Тридцать девять тысяч семьсот сорок четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 367 от 28.02.2025 года.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представители ответчика не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 г. между ООО «Подземпроект» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «ИК Девон» (далее - истец, проектировщик) был заключен договор № 05-П-03/23 (далее - договор) в соответствие с которым п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по разработке томов инженерных изысканий (далее - работы) по объекту «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 2.2 «Обустройство набережной Марка Шагала на участке от МЦК до проектируемого проезда 7024» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору), включающие в себя этапы работ согласно приложению № 2 к договору «Календарный план».  

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются проектировщиком поэтапно согласно приложению № 2 к договору «Календарный план» и подлежат оплате заказчиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Работы по этапу  

считаются выполненными проектировщиком и принятыми заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу в установленном договором порядке.  

А ответчик обязался: 

Согласно п. 2.3.8 договора оплатить работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 4.1 договора и календарного плана (приложении № 2 к договору) стоимость работ составила 31 350 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствие с п. 1.2 и п. 3.1 договора выполнение работ производится в несколько этапов, сроки выполнения которых определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).  

В соответствие с п. 1.2 договора работы по этапу считаются выполненными проектировщиком и принятыми заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу в установленном договором порядке.  

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы в полном объеме этапа 2.2.2 (подэтап 1) на сумму 17 316 078 руб. 40 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 17.12.2024 г., подписанный сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4.4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением № 2 к договору), на расчетный счет проектировщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.  

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной части работ на сумму 14 316 078 руб. 40 коп., образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение или неисполнение/неполное исполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в  

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ проектировщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа (п. 7.5 договора).  

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору составила 847 313 руб. 73 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, суду не представлен. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "ДОМОВЛАДЕНИЕ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

 Произвести замену ответчика по делу № А40-305015/24 МП «Домовладение» на АО «Домовладение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141733, Московская обдл., 

<

...>)  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-305015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.