АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-8908/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

16 июля 2024 г. город Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Изотовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:  

от истца по доверенности от 22.05.2023 ФИО1, от ООО «ЗНМК» по доверенности от 01.07.2021 ФИО2, 

от ООО «ГК «Трансиб» по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,  

дело по иску акционерного общества «Тенросиб», город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Трансиб», город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб» (ИНН 

<

***>); 

- временный управляющий должника АО «Тенросиб» ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тенросиб» (далее истец, АО «Тенросиб») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансиб» (далее ответчик-1,  ООО «ГК «Трансиб»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод  нестандартных металлоконструкций» (далее ответчик-2, ООО «ЗНМК») о взыскании  солидарно 4 819 500 руб. неосновательного обогащения.  

 Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что АО «Тенросиб» является  собственником нежилого здания (здание цеха) с оборудованным с кадастровым  номером: 42:30:0303010:245, общей площадью 6 598,2 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, а также  земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 20922+/-50,63 кв.м. ООО «ГК «Трансиб» с 01.07.2021 по настоящее время  без законных оснований занимает часть нежилого здания (здание цеха) с  оборудованным в размере 1 530 кв.м. с кадастровым номером: 42:30:0303010:245.  Между собственником нежилого здания АО «Тенросиб» и ООО «ГК «Трансиб»  

отсутствуют договорные отношения. Плата за пользование объектом Ответчиком не  производилась. АО «Тенросиб» обратился с претензией к ООО «ГК «Трансиб»  освободить занимаемую им часть нежилого здания (здание цеха) с оборудованным в  размере 1 530 кв.м. с кадастровым номером: 42:30:0303010:245 в течении 30  календарных дней со дня направления претензии. Ответчик освободил здание от  своего оборудования только 16.03.2023, не убрал с прилегающего земельного участка  оборудование и иные принадлежащие ему товарно-материальные ценности, возврат  имущества по акту приема-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации с  учетом нормального износа не обеспечил. Поскольку ответчик использовал объекты  недвижимости без правового обоснования и не вносил плату за фактическое  пользование имуществом, которую он был обязан вносить при заключении  соответствующего договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения. Стоимость аренды 1 кв.м. здания для арендаторов АО  «Тенросиб» составляет 150 рублей за один кв. м., в том числе НДС 20%.  Следовательно, размер неосновательного обогащения по состоянию на 01.02.2023  составляет: 150 руб.х1530 кв.м. = 229500,0 руб. в месяц х 21 месяц (с 01.07.2021 по  01.04.2023)=4 819 500,0 руб. Претензия Ответчиком получена 18.11.2022, не  исполнена до настоящего времени.  

14.08.2023 истец заявил ходатайство о привлечении соответчика общество с  ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций».  Ходатайство мотивировано тем, что истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования, согласно которому в помещении АО «Тенросиб» находилось  имущество третьего лица ООО «ЗНМК». Истец считает, что первоначальный ответчик  ООО «ГК «Трансиб» и ООО «ЗНМК» совместно использовали помещение Истца в  своей предпринимательской деятельности. Данный вывод Истец основывает на том,  что ООО «ГК «Трансиб» и ООО «ЗНМК» принадлежат одному лицу - ФИО5 (ИНН 

<

***>). Юридические лица расположены по  одному адресу - 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный,  

пр-кт Н.С. Ермакова, д. 9а, этаж 2, помещ. 227. Основной вид деятельности ОКВЭД у  данных организаций один - производство строительных металлических конструкций,  изделий и их частей (25.11). Согласно информации с сайта gktransib.ru ООО «ГК  «Трансиб» специализируется на производстве нестандартного оборудования, такого  как: мобильные, стационарные мачты освещения, ванны грохота, желоба, понтоны,  кабельные эстакады, короба воздуховодов и т. п. Также изготовление  общестроительных конструкций. ООО «ГК «Трансиб» оплачивал за Истца  электроэнергию, которую сам же потреблял, поскольку на территории Истца  занимался производственной деятельностью, а второй ответчик предоставлял  соответствующее оборудование. Истец длительное время не ведет деятельность,  самостоятельно электроэнергию не потребляет. Таким образом, оба ответчика - ООО  «ГК «Трансиб» и ООО «ЗНМК» пользовались имуществом Истца в  предпринимательской деятельности.  

В связи с привлечением соответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансиб» и общества с  ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» в  пользу АО «Тенросиб» неосновательно полученное обогащение в размере  

4 819 500,0 руб. за период с 01.06.2021 по 01.04.2023. 

Определением суда от 21.08.2023 привлечено соответчиком общество с  ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций».  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле судом привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб» (далее ООО «Тенросиб») и  временный управляющий должника АО «Тенросиб» ФИО4.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик-1 возражал против удовлетворения требований, представил отзывы  на исковые требования.  

Ответчик-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований  в указанном размере, представил отзывы на иск.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим  образом.  

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Тарима О.А., ООО «Тенросиб» пояснений по делу не представили. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 8, 9, 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные по делу  доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части, исходя из следующего.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки  или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Тенросиб» владеет на праве  собственности объектом недвижимости, зданием цеха с кадастровым номером  

42:30:0303010:245, площадью 6 598,2 кв.м., расположенном в Кемеровской области,  

<

...>. 

Согласно акту комиссионного осмотра использования производственной  площади АО «Тенросиб» помещения по ул. Л. Чайкиной, д. 1, корп. 3, а также  земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18 следует, что ООО «ГК  «Трансиб» выполняет работы по производству металлоконструкций и оборудования.  Площадь, занимаемая под деятельность составляет: большой цех большой пролет  18м. х 126м. – 2 268 кв.м.; большой цех малый пролет 12м. х 42 м. – 504 кв.м.; малый  цех 18м. х 18м. – 396 кв.м., офисное помещение 1 комната 2 этаж административной  части здания. На занимаемой площади установлено самостоятельно оборудование:  установка плазменного раскроя, вытяжная система со столом раскроя металла;  сварочное оборудование; ленточная пила; покрасочное оборудование, компрессоры;  инструменты и приспособления, нагревательные приборы и пр.; ООО «ГК «Трансиб»  использует при работе не принадлежащее ему оборудование, находящееся в цехах:  краны подъемные 3 ед., сварочное оборудование, баллоны для газов, ленточную пилу,  наждачные и отрезные станки, сверлильные станки, покрасочное оборудование,  компрессоры, инструменты и приспособления, нагревательные приборы и пр. На  занимаемой площади находятся: металлопрокат различного профиля, металло- заготовка различного профиля, оборудование и агрегаты для собираемой продукции,  производится сборка, сварка, зачистка, заготовка деталей для продукции,  производится окраска производственных металлоконструкций, производится отгрузка  конструкций и оборудования в автотранспорт (л.д. 30 в т 1).  

ООО «ГК «Трансиб» 23.03.2022 оплачивало за АО «Тенросиб» потребление  электроэнергии за март 2022 в сумме 60 335,0 руб., за февраль 2022 года в сумме  18 711 руб., 29.08.2022 в сумме 26 660 руб., 28.09.2022 в сумме 43 401 руб., 27.10.2022  в сумме 80 647 руб. (л.д. 31, 33, 35, 36 и 37 в т 1).  

ООО «Тенросиб» 29.03.2022 оплатило за электроэнергию за февраль 2022 года за  АО «Тенросиб» в сумме 18 712 руб. (л.д. 32 в т 1).  

АО «Тенросиб» по Акту передачи оборудования от 16.03.2023 передало ООО  «ЗНМК» оборудование, всего 46 пунктов. В акте имеется пометка ФИО6 о  том, что оборудование использовалось ООО «ГК «Трансиб» и ООО «ЗНМК».  Оборудование демонтировано силами ООО «ЗНМК».  

В ходе судебного разбирательства, сторонами спора 28.06.2024 проведен осмотр  спорного помещения, о чем составлен Акт, представлена видеозапись осмотра. В  осмотре принимали участие директор ООО «Тенросиб» ФИО6, представитель  истца ФИО1, директор АО «Тенросиб» ФИО7, представитель ООО  «ЗНМК» ФИО2, представители ООО «ГК «Трансиб» ФИО8,  ФИО9 Согласно данного акта, директор ООО «ЗНМК» указал, где  находилось оборудование общества, представитель ответчика-2 указал, что ООО «ГК  «Трансиб» в указанном помещении деятельность общество не вело, площадь не  арендовали, оборудования также не располагали, доступ к помещениям отсутствовал.  В ходе осмотра стороны не пришли к согласованию размера площади, занимаемой  ответчиками, ответчик-1 отрицал ведение деятельности в данном помещении.  

Истец в адрес ООО «ГК «Трансиб» 17.11.2022 направил претензию с требованием  оплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом за весь срок  пользования частью нежилого здания (здания цеха) и освободить от своего оборудования  здание цеха, а также убрать с прилегающей территории земельного участка оборудование.  

Ответчик-1 на претензию не ответил. 

Ответчик-2 факт пользования помещением, оборудованием и земельным участком не  оспорил, пояснил, что занимал часть здания цеха, освободил только 16.03.2023, у него  отсутствует договор аренды, кому-либо за пользование занимаемым помещением в  спорный период не оплачивал. Основным поставщиком продукции ООО «ГК «Трансиб»  

являлся ООО «ЗНМК», у ООО «ГК «Трансиб» имеется дебиторская задолженность перед  ООО «ЗНМК», последний обращался к ООО «ГК «Трансиб» об осуществлении платежей  за третье лицо (за АО «Тенросиб» за электроэнергию перед ПАО «Кузбассэнергосбыт»),  тем самым погашая задолженность перед ООО «ЗНМК» за поставленную продукцию. Акт  комиссионного осмотра носит недостоверный характер о дате составления, об  используемой площади части здания цеха, об обществе, использующем помещение.  Истцом не приглашены для составления акта представители ответчика. В акте указано,  что оборудование принадлежит ООО «ГК «Трансиб», тогда как оборудование  принадлежит ООО «ЗНМК», что подтверждается актом передачи имущества. Справка о  рыночной стоимости арендной платы носит недостоверный характер, поскольку  помещение истца не оборудовано отоплением и находится в разрушенном состоянии,  ответчик установил котел отопления в помещении, который по настоящее время  используется истцом и находится у последнего (л.д. 95 в т 1).  

Ответчик-1 оспорил факт пользования спорным помещением, указал, что ООО «ГК  «Трансиб» в указанный период не занимало спорную часть помещения, какого-либо  оборудования в здании цеха не размещало, не пользовалось оборудованием истца,  деятельность по производству какой-либо продукции на указанной площади не вело.  Договорных отношений с истцом не имело. Иск к ООО «ГК «Трансиб» предъявлен  необоснованно, согласно акту приема-передачи оборудования от 16.03.2023 именно истец  передал поименованное оборудование в пользу ООО «ЗНМК», как собственнику  оборудования. С актом осмотра от 17.11.2022 не согласен, так как представитель общества  не приглашен для составления акта. Истцом указано, что ООО «ГК «Трансиб» и ООО  «ЗНМК» принадлежат одному и тому же лицу ФИО5, однако данный факт не  свидетельствует о том, что указанные лица вели совместную деятельность. Между ООО  «ГК «Трансиб» и ООО «ЗНМК» не заключалось договора аренды оборудования.  

Из справки № 770 от 13.07.2023, подготовленной специалистом ФИО10 –  оценщиком членом Ассоциации Межрегионального Союза оценщиков следует, что  рыночная стоимость аренды за период с 01.07.2021 по 01.04.2023 (с учетом округления)  составляет 6 967 000 руб. По данным ООО «Агентство «РИД Аналитик» средние  арендные ставки на вторичном рынке коммерческой недвижимости города Новокузнецка  по производственно-складским объектам составляют от 168 до 178 руб./кв.м.  

Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Справка выполнена  специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,  подтверждающие документы имеются в материалах дела.  

Истцом расчет произведен ниже рыночных цен, указанных в справке по стоимости  150 руб. за кв.м.  

Доводы Ответчика-2 о том, что он занимал площадь здания в меньшем размере, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих  наличие иных правовых оснований для пользования зданием, не представил.  Доказательств завышения используемого при расчете истцом размера арендной платы  ответчиком не представлено.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика-2 о назначении судебной экспертизы  для установления рыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости,  в удовлетворении которого отказано, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ  назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого действия для правильного разрешения спора. В  настоящем деле такая необходимость отсутствует.  

Судом допрошены в качестве свидетелей сотрудник ООО «Базис» ФИО11 и  сотрудник ООО «Мир Детства» ФИО12 Свидетели предупреждены судом об  уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.  

Свидетель Лыхин суду пояснил, что работал в ООО «Мир детства» с августа 2020  года по февраль 2023 года, по адресу в 

<

...>. Помещение  цеха очень большое, какие фирмы располагались еще в данном помещении, точно не  знает наименований. Кто какую площадь занимал, также не знает. В ноябре 2022 года по  просьбе ФИО6 присутствовал при осмотре оборудования, проводились замеры,  оборудование осматривали. При осмотре присутствовали ФИО6 и кто еще не  помнит. Какой то документ после осмотра подписывал, какой не помнит. За давностью  событий более подробно пояснить по обстоятельствам не может.  

 Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ООО «Базис» о том, подписывал  ли в ноябре 2022 года какие либо документы, не помнит. С уверенностью не смог сказать,  его ли подпись стоит в акте осмотра, но и категорично не отрицал подпись.  

Оснований не доверять представленному стороной истца Акту комиссионного  осмотра от 17.10.2022 не имеется, поскольку один из свидетелей пояснил точно, что  присутствовал при осмотре, однако за давностью событий более подробно пояснить не  может. Свидетель ФИО11 пояснил, что не помнит событий ноября 2022 года,  однако категорично утверждать о том, что подпись в акте ему не принадлежит, не стал.  

Указание в Акте на то, что оборудование принадлежит ответчику-1, и то, что  именно он занимает указанные площади, а также несогласие ответчиков с данным актом в  связи с тем, что на осмотр не были приглашены, не ставит под сомнение проведение  осмотра в указанную в нем дату, и содержание указанных в нем данных.  

ООО «ЗНМК» в материалы дела представил договор субаренды объекта  недвижимого имущества от 01.04.2021 № 1-04/21 между ООО «Тенросиб» и ООО  «ЗНМК».  

ООО «Тенросиб» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства –  договора субаренды от 01.04.2021.  

Директор ООО «ЗНМК» просил исключить из числа доказательств данный договор  (л.д. 63 в Т 2), в связи с чем, третье лицо ООО «Тенросиб» не настаивало на рассмотрении  заявления и судом данное заявление не рассматривалось.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что АО «Тенросиб» передавал  в аренду ООО «Тенросиб» земельный участок 600 кв.м., но не здание цеха, что  подтверждает договором аренды участка от 11.01.2021.  

Доказательств того, что АО «Тенросиб» передавал в аренду ООО «Тенросиб»  здание цеха, сторонами в материалы дела не представлено. Вместе с тем, наличие  (отсутствие) арендных правоотношений у АО «Тенросиб» с другими контрагентами, не  является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на существо  заявленных требований.  

Доводы ответчика-2 о том, что если бы организация находилась длительный срок в  помещении без согласия истца, то собственник помещения мог ограничить доступ в  помещение, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о  злоупотреблении правом со стороны истца, напротив, ответчик, используя столь  длительный срок помещения истца, не принял мер к оформлению надлежащим образом  арендных отношений с АО «Тенросиб».  

Доводы Ответчика-2 о том, что в спорном помещении цеха располагались кроме  него еще и иные организации, не опровергают доводы истца о занимаемой площади, а  напротив, исходя из общей площади помещения в 6 598,20 кв.м., оставшаяся площадь  могла быть использована иными лицами. Доказательств того, что ответчик-2 занимал  меньшую площадь, указанную в иске, в материалах дела не имеется, таковых сторонами  спора не представлено.  

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

Истец, вступая в правоотношения по предоставлению принадлежащего ему на  праве аренды имущества без заключения договоров, без надлежащего оформления и  закрепления достигнутых договоренностей несет риск таких действий и обязан  подтвердить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свои доводы,  опровергнуть доводы ответчиков о том, что помещение не использовалось ООО «ГК  «Трансиб».  

Суд не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с  ответчика-1, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что  спорное помещение использовалось ответчиком-1 в указанный период, что ответчики  вели совместную деятельность, что оборудование, переданное по акту передачи ООО  «ЗНМК» принадлежит также ООО «ГК «Трансиб». То обстоятельство, что ООО «ГК  «Трансиб» и ООО «ЗНМК» принадлежат одному и тому же лицу ФИО5, не  свидетельствует о том, что указанные лица вели совместную деятельность в спорном  помещении либо ответчик-1 использовал помещение по договору субаренды.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка для уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-2 в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных  металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Тенросиб» (ИНН 

<

***>) 4 819 500,0 руб. неосновательного обогащения за  период с 01.07.2021 по 01.04.2023.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Трансиб» (ИНН 

<

***>) – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных  металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 47 098,0 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Изотова