Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109753/2020

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЛАЙН" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32 литер а, помещение 8н-12н офис 2в 319, ОГРН:  1197847072521);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ХИМАБРАЗИВЗАЩИТА" (адрес:  Россия 428003, город Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проезд Машиностроителей, дом 1, помещение 13, ОГРН:  1192130004758);

о взыскании 421 631 руб. 28 коп.

и встречному иску

Общества с  ограниченной ответственностью "ХИМАБРАЗИВЗАЩИТА" (адрес:  Россия 428003, город Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проезд Машиностроителей, дом 1, помещение 13, ОГРН:  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЛАЙН" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 32 литер а, помещение 8н-12н офис 2в 319, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 88 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ХАЗ15/2020 от 30.03.2020 в размере 371 410 рублей, неустойки по спецификации № 1 за период с 26.06.2020 по 10.11.2020 в размере 12 144 рубля, неустойки по спецификации № 2 за период с 10.07.2020 по 10.11.2020 в размере 49 617,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 23.11.2020 в размере 603,79 рубля.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что изготовление товара по спецификации № 1 было приостановлено ответчиком письмом от 23.09.2020, в котором он запросил у истца уточнения чертежа изделий в части характеристик резьбы, и которое было оставлено истцом без ответа, мер по принятию изготовленных изделия без резьбы по спецификации № 1 истцом не принято, изделия по спецификации № 2 изготовлены ответчиком, истец об этом уведомлен письмом от 23.09.2020, но также никаких действий по принятию изделий не принял, считая, что отказ истца от договора осуществлен без оснований, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца убытков по ст.717 ГК РФ в размере 88 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он указывает, что доказательств направления истцу письма от 23.09.2020 ответчик не представил, кроме того в период срока изготовления изделий ответчик о наличии препятствий в изготовлении изделий не заявлял, в установленный договором срок изделия ответчиком не изготовлены и не поставлены истцу, требования о возврате аванса были направлены ответчику в июле 2020 года, доказательств фактического изготовления изделий ответчиком не представлено, факт поставки некачественных изделий по спецификации № 2 ответчик не оспаривает, оснований для взыскания убытков не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы о соответствии качества изготовленных валов по договору № ХАЗ15/2020 от 03.03.2020 техническому заданию (чертежам), являющимся приложением к спецификациям № 1 и № 2 к указанному договору.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Указанное ответчиком обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического изготовления изделий по указанному договору, кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных требований, назначение судебной экспертизы по заявленному вопросу не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ХАЗ15/2020 на изготовление изделий.

К договору подписано две спецификации:

- спецификация № 1 от 30.03.2020 на изготовление вала гуммированного резиной тв.75-80 ед. по ШуруА в количестве 4 штук общей стоимостью 176 000 рублей, со сроком изготовления 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, порядок оплаты: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 50% по факту окончания выполнения работ и сообщения в адрес заказчика, также к договору прилагались 5 чертежей,

- спецификация № 2 от 20.04.2020 на общую сумму 582 140 рублей на изготовление вала дозирующего хромированного согласно чертежа 350063 в количестве 4 штук стоимостью 133 180 рублей, на изготовление вала наносящего гуммированного резиной согласно чертежа 350015 в количестве 4 штук стоимостью 174 376 рублей, на изготовление ролика натяжного согласно чертежа 350060 в количестве 4 штук стоимостью 42 736 рублей, на изготовление вала натяжного согласно чертежа 350059 в количестве 4 штук стоимостью 68 672 рубля, на изготовление вала протягивающего гуммированного резиной согласно чертежа 350066 в количестве 4 штук стоимостью 163 176 рублей, срок изготовления 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, порядок оплаты: 200 000 рублей предоплата в течение 3 рабочих дней со момента подписания спецификации, 150 000 рублей по факту готовности валов под гуммирование с обязательным предоставлением исполнителем фото изготовленных металлических валов заказчику, 232 140 рублей по факту окончания выполнения работ и сообщения в адрес заказчика, также к договору прилагались 5 чертежей .

Истцом внесена предоплата по спецификации № 1 в сумме 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 599 от 03.04.2020, по спецификации № 2 в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 749 от 28.04.2020 на сумму 200 000 рублей и № 1179 от 23.06.2020 на сумму 150 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец указывает, что в связи с установлением указами Президента РФ нерабочих дней в марте, апреле и мае 2020 года, срок начала выполнения ответчиком работ 12.05.2020, а с учетом установленных спецификациями сроков изготовления изделий, ответчик должен был изготовить изделия по спецификации № 1 — 25.06.2020, по спецификации № 2 — 06.07.2020.

К указанному сроку изделия ответчиком не изготовлены.

Истцом были направлены ответчику претензии № 64 и № 65 от 09.07.2020 с требование произвести поставку изделий в срок до 20.07.2020.

В связи с непоставкой изделий истец направил ответчику требования № 68 от 21.07.2020, № 81 и № 82 от 28.07.2020 о возврате аванса в размере 88 000 рублей по спецификации № 1 и 350 000 рублей по спецификации № 2, которые были подучены ответчиком 06.08.2020.

На основании УПД № 103 от 13.08.2020 ответчиком произведена поставка вала дозирующего хромированного согласно чертежа 350063 в количестве 2 штук на сумму 66 590 рублей, которые были приняты истцом 18.08.2020.

Также истец указывает, что 24.08.2020 в его адрес от ответчика по накладной (экспедиторской расписке) № 20-00491141309 поступили без сопроводительных документов (УПД) 4 вала, при проведении проверки комиссией истца было установлено несоответствие поставленных валов чертежам в части размеров и допустимых отклонений, в также наличие заусенцев, вмятин на рабочей поверхности, биения, несоответствия твердости резины, отсутствие должной шероховатости на некоторых поверхностях, о чем составлен акт от 25.08.2020.

Вышеуказанные 4 вала были возвращены истцом ответчику по накладной (экспедиторской расписке) № 20-00091262246.

Письмами № 108 и № 109 от 22.10.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании п.3 ст.723, п.2 ст.450 ГК РФ, п.б) ст.3.3 договора и потребовал вернуть денежные средства.

Указывая на то, что остальные изделия, указанные в спецификациях не поставлены ответчиком, уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что им изделия по спецификации № 1 изготовлены без нанесения резьбы, истцу, как заказчику, направлено письмо от 23.09.2020 об уточнении характеристик резьбы, которые истец не уточнил и отказался от договора, считает, что при наличии неполного указания технических характеристик товара, подлежащего изготовлению, у истца отсутствовало право на отказ от договора на основании ст.723 ГК РФ, в связи с чем ответчик полагает, что истец отказался от договора на основании ст.717 ГК РФ и должен возместить ответчику убытки, связанные с изготовлением изделий по спецификации № 1 в размере 88 000 рублей, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом работы ответчика по изготовлению изделий по спецификации № 1 оплачены в сумме 88 000 рублей, по спецификации № 2 в сумме 350 000 рублей, ответчиком изготовлено и передано истцу изделий на сумму 66 590 рублей. Доказательств изготовления и передачи истцу иных изделий в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Истцом направлялись истцу претензии с установлением нового срока изготовления изделий. Изделия к новому сроку изготовлены и поставлены не были.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств изготовления и передачи истцу изделий по договору в установленные в нем срок, в связи с чем суд признает, что отказ истца от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств вызваны нарушением ответчиком условий договора об изготовлении изделий в установленный срок.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Ссылка ответчика на письмо от 23.09.2020, как основание для приостановления работ по изготовлению изделий по спецификации № 1, отклоняется судом, поскольку данное письмо направлено ответчиком (истец в письме № 108 от 22.10.2020 не оспаривает получение письма ответчика) по истечении сроков изготовления изделий и после получения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, в то время как по смыслу ст.716 ГК РФ ответчик обязан был уведомить истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора в пределах установленного договором срока на изготовление изделий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства основания для взыскания убытков на основании ст.717 ГК РФ в пользу ответчика отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, факт расторжения договора, в связи с чем обязанность ответчика по поставке изделий и обязанность истца по их принятию прекратилась, то требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделий по спецификации № 1 за период с 26.06.2020 по 10.11.2020 в размере 12 144 рубля, неустойки по спецификации № 2 за период с 10.07.2020 по 10.11.2020 в размере 49 617,49 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п.5.4 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом до момента расторжения договора, признанного ответчиком, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 23.11.2020 в размере 603,79 рубля.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 433 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, часть недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 243 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также в связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» в пользу ООО «Техно-Лайн» неосновательное обогащение в размере 371 410 рублей, неустойку по спецификации № 1 за период с 26.06.2020 по 10.11.2020 в размере 12 144 рубля, неустойку по спецификации № 2 за период с 10.07.2020 по 10.11.2020 в размере 49 617,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 23.11.2020 в размере 603,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.