Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3755/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2023 №53;

от ответчика (в режиме веб-видеоконференции): представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 18.06.2024

по делу № А73-18322/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 129110, г.Москва, муниципальный округ Мещанский, ул.Большая Переяславская, 11, помещ.4/1)

о взыскании 633167руб.81коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транснефть – Дальний Восток» 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Защита-Сервис» с иском о взыскании 633167руб.81коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов об изготовлении и поставке продукции в соответствии с формой приложения №6 к договору и за непредставление поставщиком информации об отгрузках по договору поставки от 06.12.2021 №ТДВ-714-2021 (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением от 18.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 18.06.2024, ООО «Защита-Сервис» 01.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 48121руб.36коп., в остальной части иска отказать. Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности начислении штрафа за непредоставление отчета об изготовлении продукции (615046уб.45коп.), поскольку ООО «Защита-Сервис» не является производителем товара, а является только поставщиком, что подтверждается сертификатами соответствия и подписанными сторонами спецификациями (графа 12 «производитель»). Также настаивает на том, что из буквального толкования пункта 4.1 договора поставки от 06.12.2021 №ТДВ-714-2021 следует, что поставщик заполняет в отчете информацию об изготовлении продукции, при этом приложением №6 к договору поставки является отчет о поставке продукции (МТР), который не содержит граф об изготовлении продукции, и договор поставки от 06.12.2021 также не содержит отдельного отчета об изготовлении продукции. Полагает, что судом не исследовано, что мероприятия по испытаниям и инспектированию, указанные в разделе 6 договора поставки, покупателем не проводились в связи с тем, что ООО «Защита-Сервис» не является производителем продукции; отчет об изготовлении продукции нужен именно для реализации мероприятий, установленных в разделе 6 договора поставки: испытания и инспектирования продукции, что относится к производителю, а не поставщику; также не исследован вопрос о фактическом отсутствии графы в приложении №6 к договору поставки для отражения поставщиком информации об изготовлении продукции. Указывает, что согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, часть штрафов начислена за период с 13.01.2022, то есть в период до начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №49, и за период действия моратория штраф не подлежит начислению и взысканию. Также ответчик указывает, что его представитель не допущен к участию в судебном заседании 13.06.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в то время как 13.06.2024 с 09 до 10 часов по московскому времени интернет соединение рабочего стола представителя ФИО2 позволяло выйти на сайт https://kad.arbltr.ru/ и поддерживать рабочую связь, однако суд не отложил рассмотрение дела, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом дополнительных пояснений по расчёту требований.

Определением от 19.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ изменён состав суда, судьи Козлова Т.Д. и Гричановская Е.В., принимавшие участие в рассмотрении жалобы в заседании 01.08.2024, заменены на судей Самар Л.В. и Ротаря С.Б.

В судебном заседании 22-28.08.2024 (до перерыва) представитель ООО «Защита-Сервис» не подключился к веб-конференции несмотря на предоставление судом соответствующей возможности, в связи с чем направил в суд ходатайство от 22.08.2024, в котором просит задать представителю истца вопросы по предмету спора.

В заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.08.2024. Об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в заседании представитель ООО «Защита-Сервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Настаивает на том, что обязанности по предоставлению истцу отчетов об изготовлении продукции у поставщика не имелось, поскольку он не является изготовителем (производителем) товара, и штраф в данной части является только средством обогащения покупателя; считает необоснованной ссылку истца на дело №а73-8995/2023.

Представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором истец указал на ошибочность довода ответчика о том, что к нему не может применяться ответственность за неисполнение пункта 4.1 договора, поскольку указанное условие регламентирует порядок информационно-диспетчерского сопровождения поставки товара не только для поставщиков, являющихся изготовителем товара; независимо от того, является поставщик одновременно изготовителем поставляемого товара или нет, правила информационного обеспечения поставки товара ответчиком не соблюдены. Кроме того истец полагает, что спорные суммы штрафа относятся к «текущим», подлежат начислению после введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций не имеется; заключение договора до введения моратория (06.12.2021) и возникновения обязательств по поставке не имеет правового значения для квалификации обязательств, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю отчет о поставке продукции после подписания сторонами детализированной спецификации (пункт 4.1 договора); детализированные спецификации по договору, в свою очередь, подписаны после введения моратория с конечной датой поставки продукции 31.12.2022. Относительно недопуска представителя ответчика к участию в судебном заседании 13.06.2024 истец указал, что со стороны суда обеспечены все необходимые технические условия для проведения онлайн-заседания с участием представителя ООО «Защита-Сервис».

ООО «Защита-Сервис» также направило в суд возражения на отзыв, доводы которых повторяют позицию апеллянта, изложенную им в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 ООО «Транснефть – Дальний Восток» (покупатель) и ООО «Защита-Сервис» (поставщик) заключили договор поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту при проведении закупки категории В №ТДВ-714-2021.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учета НДС, определяемых бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в прейскуранте без учета НДС.

Как следует из пункта 3.1 договора от 06.12.2021, продукция должна поставляться в определённый срок (период поставки) и в количестве в соответствии с детализированной спецификацией (приложение №2) к договору.

Сторонами подписаны спецификации: от 13.01.2022 №00018944-РЭН-ТДВ-2021/1, от 25.04.2022 №00018945-РЭН-ТДВ-2021/1, от 31.05.2022 №00018946-РЭН-ТДВ-2021/1, от 23.06.2022 №00018944-РЭН-ТДВ-2021/2, от 16.05.2022№00018945-РЭН-ТДВ-2021/2, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/3 от 25.07.2022, от 25.07.2022 №00018945-РЭН-ТДВ-2021/3, от 29.07.2022 №00018944-РЭН-ТДВ-2021/4.

Согласно пункту 4.1 договора поставки после подписания сторонами детализированной спецификации поставщик заполняет и предоставляет покупателю отчет об изготовлении и поставке продукции в соответствии с формой приложения №6 («Отчет о поставке продукции») в следующем порядке: поставщик заполняет в отчете информацию об изготовлении продукции два раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках - в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный отчет на бумажном носителе в адрес покупателя, указанный в статье 21 договора, и по электронной почте. Отчет о размещении заказов на изготовление о поставку продукции предоставляется в виде одного электронного документа (файла).

Согласно пункту 14.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетности, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% стоимости продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со спецификацией.

Суд установил, что в ходе исполнения договора поставки поставщик должен был представить 627 отчетов о поставке продукции и 10 отчетов об отгрузке, однако указанные отчеты покупателю не направлены. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по предоставлению отчётности истец направил в адрес ООО «Защита-Сервис» претензию от 26.01.2023 о выплате неустойки.

Поскольку претензия от 30.08.2023 оставлена без удовлетворения, ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о выплате поставщиком неустойки на случай нарушения поставщиком сроков предоставления отчетности, указанной в пункте 4.1 договора, и её размере согласовано сторонами.

Возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности составлять и направлять отчеты об изготовлении поставляемой продукции, поскольку он не является её изготовителем и соответственно, к нему не может применяться ответственность за неисполнение вышеуказанного обязательства; приложение №6 к договору не содержит раздела для заполнения сведений об изготовлении продукции.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд верно указал, что в пункте 4.1 договора поставки от 06.12.2021 сторонами согласован порядок информационного сопровождения поставки товара для поставщиков как являющихся, так и не являющихся изготовителем поставляемого товара, поэтому для оценки соблюдения поставщиком правил информационного обеспечения поставки обстоятельство изготовления продукции иным лицом правового значения не имеет и не освобождает сторону от ответственности за неисполнение добровольно принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае в договоре согласована обязанность поставщика направлять отчеты об изготовлении продукции. Возражения относительно формы приложения №6 к договору, которая по мнению ответчика не предусматривает возможности заполнения вышеуказанных сведений, суд не принимает, поскольку в отчёте содержатся рекомендации по заполнению: графы 1-8 заполняются в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Действительно, в отчёте не имеется раздела для внесения сведений о периоде изготовления товара, однако ответчик не был лишен возможности заполнять отчёт в соответствии с его формой, вносить сведения о товаре и направлять информацию покупателю два раза в неделю.

Таким образом суд правильно установил, что ООО «Транснефть – Дальний Восток» вправе рассчитывать на получение неустойки в соответствии с условиями договора поставки, и требование о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетов об изготовлении продукции удовлетворено правомерно.

Суд также правомерно принял довод ответчика о необоснованности начисления штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Таким образом при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума №44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд не установил оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и исключения из периода начисления штрафа периода с 01.04.2022, как настаивает ответчик, поскольку вменяемые нарушения являлись отдельными нарушениями условий договора, спорный штраф начислен не за период, а однократно за конкретное нарушение.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; в отличие от пени штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Запрет на применение финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория; начисленный до начала указанного периода штраф, не являясь длящейся санкцией, подлежит взысканию с обязанной стороны. Требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение возникших в период действия моратория обязательств, квалифицируется как текущее, что допускает удовлетворение данного требования (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023 №Ф03-3510/2023).

Суд исходил из того, что обязательства ответчика по представлению отчетов возникли после подписания детализированных спецификаций в период после 25.04.2022, то есть в период действия моратория.

Однако из расчета истца следует, что часть штрафа начислена за период после подписания детализированных спецификаций от 13.01.2022 до 27.04.2022, 31.05.2022 и 24.06.2022. Поскольку по спецификациям от 13.01.2022 штраф подлежит начислению только за период до 31.03.2022, то количество отчетов об изготовлении продукции по ним должно составить 22 (за 11 недель с 13.01.2022 по 31.03.2022).

Расчет составлен истцом исходя из фактически полученного стоимости товара по товарным накладным, что меньше стоимости товара по спецификациям. По расчету апелляционного суда штраф по товарным накладным в соответствии со спецификациями от 13.01.2022 составляет:

- №00018944-РЭН-ТДВ-2021/1 на 7161296руб.52коп.: 78774руб.26коп.;

- №00018944-РЭН-ТДВ-2021/1 на 2510221руб.09коп.: 27612руб.43коп.;

- №00018944-РЭН-ТДВ-2021/1 на 526820руб.10коп: 5795руб.02коп.;

- № 00018944-РЭН-ТДВ-2021/1 на 19797руб.16коп.: 217руб.77коп.;

- № 00018946-РЭН-ТДВ-2021/1 на 19297руб.16коп.: 212руб.27коп.

Кроме того в расчете истца, который представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.08.2024, имеются ошибки при расчете штрафа по иным накладным в соответствии со спецификациями, подписанными после 01.04.2022.

Суд также исходит из того, что договором не установлено исключений для соблюдения поставщиком обязанности по предоставлению отчетов об изготовлении продукции два раза в неделю, поэтому суд не исключает из расчета дни подписания спецификаций (почти все подписаны в понедельник или четверг) и дни отгрузки 09.01.2023 и 25.05.2023 (четверги).

По расчету апелляционного суда (приложен к протоколу) общая сумма штрафа (отчеты об изготовлении продукции) по всем накладным с учетом периода действия моратория в отношении спецификаций от 13.01.2022 составляет 345548руб.04коп.

Относительно штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по предоставлению информации об отгрузках, который по расчету истца составил 20122руб.34коп., в дополнительных письменных пояснениях от 21.08.2024 ответчик указал, что по его расчету штраф в данной части составляет 20449руб.69коп., с иском в указанной части ООО «Защита-Сервис» не спорит. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчетов об отгрузке, что представитель и подтвердит в судебном заседании 01.08.2024, иск в части 20122руб.34коп. правомерно удовлетворен судом.

Таким образом общая сумма штрафа, правомерно предъявленного истцом, составляет 365670руб.38коп. (345548руб.04колп. и 20122руб.34коп.), а в остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку штраф по спецификациям от 13.01.2022 начислен за период после 01.04.2022 (до момента отгрузки).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, а также экстраординарных для ответчика обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств. Суд принял во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, при этом размер неустойки 0,05% стоимости продукции в отчетном периоде не является чрезмерно завышенным. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено; иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие его представителя и не отложил судебное заседание при отсутствии у суда технической возможности провести заседание в режиме веб-конференции в назначенное время, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представитель ответчика 14.05.2024 направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), которое удовлетворено судом 17.05.2024. Однако в судебном заседании 13.06.2024 представитель ответчика не обеспечил подключении к системе веб-конференции.

Суд исходил из того, что участник процесса должен самостоятельно обеспечить техническую возможность своего участия в онлайн заседании через систему «Мой арбитр» в сети интернет, а арбитражный суд не может контролировать исправность технических средств лица, участвующего в деле, наличие у него доступа к сети интернет и выполнение им всех предусмотренных АПК РФ и информационной системой требований для участия в судебном заседании посредством веб-конференции; в этом случае именно заявитель ходатайства несет риски, связанные с невозможностью участия в таком заседании (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителя ответчика по причине технических неполадок при подключении к веб-конференции. Из аудиозаписи судебного заседания 13.06.2024 не следует, что технические неполадки возникли в работе оборудования суда.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. Апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель ООО «Защита-Сервис» не подключился к веб-конференции 22.08.2024, а 28.08.2024 периодически выходил из сессии, не обеспечил нормальную связь.

Перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), о чём заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

При обращении в суд ООО «Транснефть – Дальний Восток» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 15446руб., в то время как при цене иска в размере 633167руб.81коп. госпошлина составляет 15663руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Защита-Сервис» исковые требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» (633167руб.81коп.) удовлетворены на 57,75% (365670руб.38коп., в остальной части иска отказано). Следовательно, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9045руб.38коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета – 217руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе в размере 1267руб.50коп. подлежат компенсации за счет истца в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу №А73-18322/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 365670руб.38коп. неустойки, а также 9045руб.38коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» 1267руб.50коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» в доход федерального бюджета 217руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар